Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1198 (ключевые темы: ограничение свободы - хищение чужого имущества - изменение приговора - насилие не опасное для жизни - грабеж)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1198

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Алешиной И.Ф.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Нетеребского Е.Г. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым:

Нетеребский Е.Г., ранее судимый 02 сентября 2008 года Басманным районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы и освобожденный 17 августа 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 08 дней, -

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 июня 2011 года.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения защитника - адвоката Амосова А.Л. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Нетеребский Е.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, преступления совершены в г. Москве, 10 июня 2011 года.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Нетеребский Е.Г. вину свою признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Нетеребский Е.Г., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, поскольку он написал явки с повинной, в содеянном чистосердечно раскаялся, не препятствовал следствию в раскрытии преступлений, имеет положительные характеристики и постоянный источник дохода, а также имеет на иждивении двоих малолетних детей. Поэтому просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кандаурова Е.А. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Нетеребского Е.Г. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Нетеребскому Е.Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному Нетеребскому Е.Г. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является неоконченным, данные о личности осужденного, а именно то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет положительные характеристики, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Нетеребского Е.Г., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Нетеребскому Е.Г. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом рецидива преступлений. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Нетеребскому Е.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для его снижения, о чем осужденный просит в своей кассационной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года в отношении Нетеребского Е.Г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: