Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1200 (ключевые темы: нападение - отбывание наказания - умысел - судимость - тяжкий вред здоровью)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1200

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Пасикуна К.Н.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Регалина В.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым

Левшиц Д.Д., ранее судимый: 1) 11 марта 2004 года Гусь-Хрустальным городским судом по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 мая 2005 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев; 2) 17 мая 2006 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденный 27 апреля 2007 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Левшицу Д.Д. исчислен с 03 июля 2011 года.

Постановлено взыскать с Левшица Д.Д. в пользу Б. сумму причиненного ущерба в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения адвоката Регалина В.В. по доводам кассационной жалобы, просившего приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Левшиц Д.Д. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 09 апреля 2010 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Левшиц Д.Д. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Регалин В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Не оспаривая факта причинения Левшицем Д.Д. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, автор жалобы считает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует корыстный умысел. Ссылается на то, что обвинительный приговор построен лишь на одних показаниях потерпевшего Б., в которых имеются существенные противоречия в части суммы похищенного у него Левшицем Д.Д. имущества, что подтверждается показаниями свидетеля Р. и другими доказательствами. Указывает на то, что все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого. Автор жалобы указывает на то, что во вводной части приговора суд необоснованно указал на судимости Левшица Д.Д. от 11 марта 2004 года, 12 мая 2005 года и 17 мая 2006 года, поскольку они давно уже погашены. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному Левшицу Д.Д. наказание справедливым.

Вывод суда о виновности Левшица Д.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Левшица Д.Д. установлена: показаниями потерпевшего Б., подтвержденных им и при проведении очной ставки с Левшицем Д.Д., об обстоятельствах совершенного на него нападения и завладения его денежными средствами; показаниями свидетелей П., Р., Б., Д., С., К.; заявлением Р. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей человека, который нанес удар ножом ее сыну Б.; телефонограммой N ... из ГКБ N .. г. Москвы о доставлении Б. в больницу с проникающим ранением грудной клетки слева с повреждением легочной ткани; справкой N ... от 10 апреля 2010 года, согласно которой у Б. зафиксированы телесные повреждения; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого Б. опознал Левшица Д.Д. как лицо, наносившее ему 09 апреля 2010 года ножевые ранения и похитившее у него денежные средства в сумме 2 500 рублей; заключением эксперта бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы N ... от 30 июня 2010 года, согласно выводам которого, повреждения у Б.: проникающее торакоабдоминальное ранение слева: рана длиной 12 см., начинается от 4-го межреберья по передней подмышечной линии до 9-го межреберья по передней подмышечной линии грудной клетки слева, с пролабированием пряди большого сальника (раневой канал проникает в левую плевральную полость в 8 межреберье, повреждает диафрагму, проникает в брюшную полость, с ранением переднего ската диафрагмы, желудка в нижней трети по большой кривизне, передней стенки (раны проникают в просвет желудка), ранением большого сальника и желудочно-ободочной связки; раневой канал заканчивается слепо в сальниковой сумке (несквозное ранение), повреждая брыжейку поперечно-ободочной кишки; резаная рана левой тыла кисти у основания 1-го пальца, тыла правой кисти (без повреждений сухожилий), образовались 09 апреля 2010 года от ударного и скользящих действий острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущим свойством, и в совокупности, как повреждения взаимоотягощяющие, осложнившиеся развитием острой кровопотери и геморрагического шока 3-4 степени, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевшего Б. и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу, при этом оснований для оговора Левшица Д.Д. вышеуказанными лицами судом не установлено.

Суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности Левшица Д.Д. в совершенном преступлении.

Действиям Левщица Д.Д. судом дана правильная юридическая оценка и оснований для иной квалификации содеянного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы адвоката Регалина В.В. о том, что у Левшица Д.Д. отсутствовал умысел на совершение разбойного нападения и телесные повреждения потерпевшему, повлекшие тяжкий вред его здоровью, были причинены Левшицем Д.Д. вследствие внезапно возникших неприязненных отношений, полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и были справедливо отвергнуты с приведением в приговоре причин принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначая наказание Левшицу Д.Д., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все данные о личности осужденного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, что признано смягчающим наказание обстоятельством, также учтено наличие в действиях Левшица Д.Д. рецидива преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Ссылка защитника на отсутствие судимости у Левшица Д.Д. не может быть признана обоснованной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Левшиц Д.Д., осужденный 17 мая 2006 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима и освобожденный из мест лишения свободы 27 апреля 2007 года по отбытии срока наказания, вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, 09 апреля 2010 года, то есть, до истечения установленного ст. 86 ч. 3 п. "в" УК РФ срока погашения судимости.

Наказание Левшицу Д.Д. назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года в отношении Левшица Д.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: