Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1205 (ключевые темы: хищение - мошенничество - денежные средства - обман - потерпевший)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1205

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Сотникова Д.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года, по которому

Сотников Д.В., ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года по каждому из 124 эпизодов преступлений к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Сотникову Д.В. назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сотникову Д.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которых Сотников Д.В. обязан не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Сотникова Д.В. и адвоката Кушнира В.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Сотникова Д.В. не имеется, судебная коллегия установила:

Сотников Д.В. признан виновным в том, что в период с 23 ноября 2008 года по 2 марта 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил сто двадцать четыре хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба гражданам.

В кассационной жалобе осужденный Сотников Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении него приговора с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что состав преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в его действиях отсутствует, а выводы суда о виновности Сотникова Д.В. в мошенничестве не соответствуют фактическим обстоятельства дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По утверждению осужденного, у него отсутствовал умысел на обман потерпевших и хищение их денежных средств. С 1996 года созданная им компания торговала мебелью и добросовестно исполняла свои обязательства перед заказчиками, заключая договоры поставки мебели с потерпевшими, он также намеревался выполнить свои обязательства, но не смог этого сделать по независимым от него обстоятельствам, а именно в связи с резким падением спроса на мебель и ростом курса валюты, в условиях финансового кризиса он пытался сократить расходы фирмы, исполнить заказы покупателей, либо возвратить полученные от них денежные средства, однако рассчитаться со всеми заказчиками не смог. Не отрицая факта причинения ущерба потерпевшим, Сотников Д.В. утверждает, что от его возмещения не отказывается, в марте 2009 года он инициировал процедуру банкротства, объявил об этом через средства массовой информации, поэтому все кредиторы, в том числе потерпевшие, имели возможность заявить свои претензии к компании Сотникова Д.В. и урегулировать возникшие между ними и компанией гражданско-правовые отношения. Ссылаясь на имеющееся в деле доказательства о том, что поставки мебели осуществлялись вплоть до 13 марта 2009 года, части покупателей были возвращены их денежные средства, осужденный указывает, что эти данные подтверждают его доводы об отсутствии у него цели хищения имущества потерпевших и о том, что он принимал все возможные меры для выполнения своих обязательств перед заказчиками мебели. По мнению Сотникова Д.В. суд этим доказательствам должной оценки не дал, а также оставил без внимания показания бывших сотрудников фирмы Сотникова Д.В., подтвердивших, что неисполнение обязательств перед потерпевшими было связано с тяжелой финансовой ситуацией в фирме, а также то, что Сотников Д.В. пытался поправить положение фирмы путем сокращения расходов и внесения в компанию собственных денежных средств. Указывая, что финансовые документы компаний Сотникова Д.В. и заключение экспертизы свидетельствуют о расходовании денежных средств компании только по целевому назначению, осужденный утверждает, что денежные средства потерпевших Сотников Д.В. не присваивал и со счетов фирмы не выводил, данное обстоятельство свидетельствует о том, что выводы суда о хищении Сотниковым Д.В. чужого имущества путем мошенничества не подтверждены доказательствами по делу и являются ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Сотникова Д.В. законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Сотникова Д.В., который не отрицал факт неисполнения его фирмой своих обязательств перед потерпевшими, факт причинения потерпевшим ущерба и то обстоятельство, что поступившие от потерпевших денежные средства были израсходованы на нужды фирмы и погашение долгов фирмы перед кредиторами и другими заказчиками; показаниями потерпевших о том, что в мебельном салоне, находившемся в ТЦ "..." они заказали для себя мебель, заключив соответствующие договоры с ООО "...", и внесли по этим договорам оплату, однако мебель им не поставили и внесенные денежные средства не возвратили; показаниями свидетелей К-й Н.В., Т-й О.А., Ш-й Н.В., Т-го Ю.Г., А-ва М.А., М-й О.П., Ж-о В.М., П-й Г.С., К-й Г.В., П-й М.Н., Х-й Г.А., А-о Д.Д., М-й С.Ж., Г-й О.Н., М-й Н.Ю., С-й Н.Л., Щ-а А.А., К-й Е.А., из которых следует, что ООО "..." оказалось в тяжелом положении, т.к. расходы фирмы превышали прибыль, несмотря на это фирма продолжала принимать заказы на мебель, поступавшие на счета фирмы денежные средства заказчиков мебели расходовались на погашение полученного ООО "..." кредита и поставку мебели, заказанную ранее, так как фирма обанкротилась многим покупатели не получили заказанную ими мебель; показаниями свидетелей Л-ой И.Б., А-зе А.В., Д-й О.И., Б-й Е.А., А-й Е.А., К-а Б.Б., Л-а В.А., Я-й Т.Г., К-а Ю.А., К-й А.Н., Т-ко А.П., Я-с И.И., Г-й В.В., Р-й А.Н., С-й Т.И., Б-й С.А., Н-й З.С., В-й Е.В., Ф-й Е.В., Б-на Е.В., С-о Л.П., С-й Г.А., т-ко О.Ф., М-й А.А., Ч-а М.П., Е-к Т.С., У-й Е.В., К-й С.И., П-й Л.Ю., А-а С.Ю., П-й Н.С. о том, что они заказывали мебель в фирме Сотникова Д.В., доставка заказанной и оплаченной ими мебели была задержана; причем во многих случаях сроки поставок мебели были превышены значительно - на месяц и более; заявлениями потерпевших о совершенных в отношении них преступлениях; договорами на поставку мебели между потерпевшими и ООО "...", документами о внесении потерпевшими денежных средств по этим договорам; учредительными документами ООО "..."; документами о финансово-хозяйственной деятельности ООО "..."; заключением эксперта, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с все представленные ему сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания Сотникова Д.В. об отсутствии у него умысла на обман потерпевших и хищение их денежных средств.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую осужденным в свою защиту, суд обоснованно указал, что доводы осужденного о его намерении использовать свои обязательства перед потерпевшими опровергаются документами о движении денежных средств ООО "...", показаниями сотрудников ООО "..." и самого Сотникова Д.В., из которых следует, что внесенные потерпевшими денежные средства по договорам поставок мебели расходовались на нужды фирмы, погашение ее долгов и оплату по договорам, заключенными с другими заказчиками мебели, полученные от потерпевших заказы на поставку мебели производителям (поставщикам) мебели не направлялись, оплата по ним не производилась.

Доводы осужденного о том, что полученные от потерпевших денежные средства он из ООО "..." не изымал и не присваивал, т.е. хищения не совершал, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Сотников Д.В. израсходовал денежные средства потерпевших на погашение долгов ООО "...", т.е. в своих интересах, поскольку Сотников Д.В. являлся единственным учредителем данного ООО.

Так как юридическая оценка действий Сотникова Д.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае суд правильно применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденного по каждому из 124 эпизодов преступлений как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба гражданам.

Наказание Сотникову Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Сотникова Д.В. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Признавая приговор в отношении Сотникова Д.В. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307-309 УПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года в отношении Сотникова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: