Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1214/12 (ключевые темы: отмена приговора - кража - ст 158 УК РФ - незаконное проникновение в жилище - исправительные колонии особого режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1214/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В., Музыченко О.А. ,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Батищева Н.Г., кассационную жалобу осужденного Керимова М.Р. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым:

Керимов М.Р.

- осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания обоим осужденному исчислен с 27 июля 2011 года. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденного Керимова М.Р., его защитника-адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Коловайтес С.О., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

Керимов М.Р. признан виновными в покушения на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве, 27 июля 2011 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Керимов М.Р. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Керимов М.Р. обращает внимание на наличие у него неизлечимых заболеваний, требующих длительного лечения в стационаре, которые не были учтены судом при назначении наказания. Осужденный просит учесть данные обстоятельства и объективно разобраться в его деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный уточнил доводы жалобы и просил снизить назначенное ему наказание.

В кассационном представлении прокурором ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. По мнению прокурора, основанием отмены приговора является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку Керимов М.Р. ранее судим.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Керимова М.Р. в покушении на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями осужденного Керимова М.Р., полностью признавшего вину по предъявленному обвинению, не отрицавшего факт изъятия у него имущества, принадлежащего потерпевшей, вместе с тем сообщившего о том, что в квартиру потерпевшей проник через форточку не с целью кражи, а потому что перепутал квартиру своей жены, которая расположена в другом подъезде;

- показаниями потерпевшей П-1, сообщившей о том, что 27 июля 2011 года, примерно в 03.50 она проснулась и обнаружила в кухне своей квартиры осужденного, о чем сообщила соседям и вызвала полицию, сотрудники которой задержали Керимова, после чего она обнаружила, что у нее из квартиры пропали цепочка с крестиком и значок "Г", на общую сумму 6000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра осужденного, показаниями свидетелей С-1 и С-2, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, перечисленные доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с

уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения. Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Керимова М.Р. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершенного осужденным, надлежаще изложены в приговоре, с указанием всех квалифицирующих признаков преступления, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы осужденного Керимова М.Р. относительно указаний о несправедливости приговора, поскольку наказание осужденному Керимову М.Р. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 60, 61, 66, 68 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного. При этом суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Керимова М.Р. только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований к применению ст. 73 УК РФ, при этом назначенное осужденному наказание полностью соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Соответствующие выводы по вопросам назначения уголовного наказания надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отмене приговора на том основании, что в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, осужденному не могло быть назначено наказание менее, чем 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Как усматривается из приговора, суд в соответствии со ст. 18 УК РФ обоснованно признал в действиях осужденного наличие опасного рецидива преступлений и назначил Керимову М.Р. наказание в виде лишения свободы, срок которого определил с учетом смягчающих наказание обстоятельств, признав таковыми раскаяние в содеянном, а также наличие тяжкого заболевания, по причине которого он был освобожден от дальнейшего отбывания наказания по предыдущему приговору. Изложенное указывает на то, что наказание Керимову М.Р. судом определялось с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, что позволило суду назначить осужденному Керимову М.Р. наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть приговора, указав, что наказание Керимову М.Р. назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку при изложенных обстоятельствах, отсутствие в приговоре ссылки на ч. 3 ст. 68 УК РФ, свидетельствует о технической ошибке при составлении текста приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, в случае отмены условного осуждения приговором, которым назначено наказание с применением правил ст. 70 УК РФ, суд при постановлении нового приговора за вновь совершенное преступление, руководствуясь ст. 18 УК РФ, признает в действиях осужденного рецидив преступлений.

Как следует из приговора, Керимов М.Р. ранее судим.

Таким образом, на момент совершения преступления, за которое Керимов М.Р. осужден по настоящему приговору, он имел две неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить назначенный

Керимову М.Р. вид исправительного учреждения на исправительную колонию особого режима, где он должен отбывать наказание, исходя из требований п. "а" ч. 3 ст. 18 и п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, вопреки доводам кассационного представления, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года в отношении Керимова М.Р. изменить:

- считать, что наказание Керимову М.Р. назначено с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- назначить Керимову М.Р. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: