Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1233 (ключевые темы: смерть потерпевшего - умысел - оценка доказательств - вина - дети)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1233

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Колюбаевой Н.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым

Колюбаева Н.В., ..., несудимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Колюбаевой Н.В. исчислен с 24 июня 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденной Колюбаевой Н.В. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Колюбаева признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено 2 января 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колюбаева Н.В. свою вину не признала.

В кассационных жалобах осужденная Колюбаева Н.В., не соглашаясь с приговором суда, полагает его незаконным, необоснованным и немотивированным, что изложенные в нем выводы суда основаны на предположениях. Приводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, указывает, что ее вина в инкриминируемом преступлении материалами дела не доказана. В приговоре суд дал ненадлежащую оценку исследованным доказательствам, не указал механизм образования обнаруженных у потерпевшей К-й телесных повреждений. Указывает на отсутствие доказательств наличия между ней и потерпевшей неприязненных отношений. Полагает показания эксперта Ш-а противоречивыми. Ссылается на обвинительный уклон судебного следствия, на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и нарушение ее права на защиту, нарушение равенства прав сторон, что заявленные ею ходатайства оставлены судом без удовлетворения, в том числе об ознакомлении с материалами уголовного дела, о допросе судебно-медицинских экспертов. Несмотря на ее возражения, судом в нарушении требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей. Полагает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, судом не учтено влияние наказания на условия жизни ее семьи, наличие на ее иждивении троих несовершеннолетних детей. Указывает, что в протоколе судебного заседания искажены показания участников судебного разбирательства, неверно отражен ход судебного заседания. Просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия на ст. 109 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ или ст. 82 УК РФ.

В своих возражениях на кассационные жалобы осужденной государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Н-в Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Колюбаевой в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, вина Колюбаевой в судебном заседании установлена: - показаниями свидетелей Б-а, Д-а, Ш-я, К-й М.И., К-а В.Н., В-й, С-й, М-я Т.Г. и Н.А. об обстоятельствах совместного проживания потерпевшей К-й и ее квартирантов - Колюбаевой и А-а; - показаниями свидетеля Малаховой о том, что, будучи фельдшером "Скорой помощи", она 2 января 2010 года, прибыв по вызову по соответствующему адресу, констатировала смерть потерпевшей К-й. Находившаяся в квартире женщина, представившаяся родственницей потерпевшей (К-а), пояснила, что К-а давно страдала хроническим заболеванием - бронхиальной астмой, при которой возможен летальный исход, что состояние здоровья К-й ухудшилось. Однако явных признаков того, что смерть К-й наступила от астмы, не было; - протоколами осмотра места происшествия и обнаружения трупа потерпевшей К-й; - заключением судебно-медицинских экспертиз и показаниями свидетеля-эксперта Ш-а, согласно которым смерть потерпевшей К-й наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи тупыми предметами, кроме того, при исследовании трупа К-й также были обнаружены кровоподтеки на голове, закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки и ссадины на груди и спине, - которые возникли незадолго до наступления смерти, образовались от ударных, скользящих и сдавливающих воздействий тупых твердых предметов и не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обосновании вины осужденной.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Утверждение в жалобах осужденной Колюбаевой о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Показания свидетелей, которые суд привел в приговоре в обосновании вины осужденной, в том числе эксперта Ш-а суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, их показания не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, а также доказанность вины осужденной в содеянном.

Оснований для признания заключений судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания свидетеля А-а в судебном заседании в интересах осужденной Колюбаевой, на которые имеются ссылки в жалобах осужденной, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом их оценки показания свидетеля А-а не могут служить доказательством невиновности осужденной.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие, и эти выводы мотивированы.

Все доводы осужденной Колюбаевой о своей невиновности, а также о том, что возможно по неосторожности причинила смерть потерпевшей К-й, когда хотела оказать последней помощь, пытаясь вытащить у К-й ложкой язык, который в момент приступа начал западать и потерпевшая могла задохнуться, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, - высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, но не подтвердились, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о том, что действия Колюбаевой были непосредственно направлены на лишение жизни потерпевшей К-й.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз и показаниям эксперта Ш-а, положенных в основу обвинительного приговора, весь комплекс обнаруженных у потерпевшей К-й повреждений в области шеи, составляющих единый травматический комплекс, свидетельствует о том, что смерть К-й наступила от механической асфиксии, что приложение силы в область горла потерпевшей было извне, значительным и неоднократным; такие повреждения невозможны при легком надавливании на шею, не могли они образоваться и при падении с высоты собственного роста. Возможность образования данных повреждений вследствие введения твердого предмета "в горло" потерпевшей исключена. Наличие у К-й хронических заболеваний не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Колюбаевой, а также надлежащей юридической оценке ее действий.

Решая вопрос о содержании умысла Колюбаевой, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности способ преступления, когда помимо нанесения лежащей на спине потерпевшей множественных ударов руками и тупыми твердыми предметами в область головы, удерживания тела К-й в фиксированном положении, Колюбаева закрывала руками и иными неустановленными нежесткими предметами рот и нос потерпевшей, неоднократно сдавливала шею К-й руками и тупыми твердыми предметами, причинив потерпевшей единый травматический комплекс, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни состояния - механической асфиксии и повлекшие смерть К-й, наступившей на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи тупыми предметами, а также предшествующее преступлению поведение виновной, ее взаимоотношения с потерпевшей.

Характер действий Колюбаевой свидетельствует о том, что она действовала с прямым умыслом, так как она предвидела наступление смерти К-й и желала этого, - что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, при наличии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении Колюбаевой смерти потерпевшей, суд, исходя из отношения Колюбаевой к содеянному и направленности ее умысла, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденной признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Оснований для квалификации действий осужденной по ст. 109 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах Колюбаевой и что возможно лишь в тех случаях, когда у виновной отсутствовал умысел не только на причинение смерти, но и на причинение тяжкого вреда здоровью, - по делу не имеется.

Вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим данным и вывод суда о мотиве убийства потерпевшей К-й и механизме образования обнаруженных у последней телесных повреждений, в том числе повлекших ее смерть.

То обстоятельство, что по делу не допрошены эксперты, о которых в своих жалобах указывает осужденная, не повлияло на правильность вывода суда о доказанности вины Колюбаевой в содеянном и квалификации ее действий.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденной, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено судебной коллегией и нарушений прав осужденной, в том числе на защиту, о чем указывается в жалобах последней.

Вопреки доводам жалоб осужденной, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст.ст. 14, 15 УПК РФ, а также права осужденной.

Все ходатайства осужденной, заявленные в ходе судебного заседания, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с вынесением по каждому из них мотивированного постановления об их удовлетворении или об отказе в этом.

Суд огласил показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно заявленному государственным обвинителем ходатайству и при отсутствии возражений со стороны осужденной и ее защитника (т. 4 л.д. 50), - в связи с чем доводы жалоб о допущенных нарушениях закона в этой части нельзя признать состоятельными.

Доводы жалоб осужденной о неполноте и искажении в протоколе судебного заседания показаний участников судебного разбирательства, о неверном отражении в нем хода судебного заседания опровергаются постановлениями председательствующего судьи об отклонении замечаний Колюбаевой на протокол судебного заседания (т. 4 л.д. 113, 137, 206).

С доводами жалоб о смягчении наказания согласиться нельзя. Наказание Колюбаевой назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление Колюбаевой и на условия жизни ее семьи.

Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствием отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной, которой совершено особо тяжкое преступление, а также отсутствие по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, - что также было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Назначенное Колюбаевой наказание в полной мере соответствует данным о личности осужденной, характеру совершенных ею преступных действий и является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для дальнейшего снижения наказания, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов, судебная коллегия не усматривает, равно как и для применения к Колюбаевой положений ст. 82 УК РФ, учитывая имеющие в материалах уголовного дела данные о нахождении двоих малолетних детей Колюбаевой на воспитании у матери осужденной, а впоследствии в приюте ввиду отсутствия у последней необходимых условий для проживания детей и неоказания материальной помощи на содержание детей со стороны Колюбаевой (т. 2 л.д. 67-70, 71-74, т. 4 л.д. 23-24).

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года в отношении Колюбаевой Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: