Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 22-1258 (ключевые темы: нападение - УК РФ - хищение чужого имущества - группа лиц по предварительному сговору - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 22-1258

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

Судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,

При секретаре Ромашкиной Д.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 06 февраля 2012 года кассационное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Гусева А.Н. и кассационные жалобы осужденного Абдухаликова А.А.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым

Виноградов В.Б. ... года рождения, уроженец г. ..., зарегистрированный по адресу: "...", гражданин "...", судимый: 24.04.2002 г. (с учетом внесенных изменений) по п. "в" ч. 3 ст. 162, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожден по отбытии наказания 22.11.2010 года,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Ф.З. от 07 марта 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Виноградову В.Б. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 12 августа 2011 года.

Абдухаликов А.А. ... года рождения, гражданин "...", зарегистрированный по адресу: "...", несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Ф.З. от 07 марта 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ (в редакции Ф.З. от 7 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Абдухаликову А.А. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 12 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения осужденного Абдухаликова А.А., адвокатов Сорокина В.В., Гущина В.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор изменить: указать, что сумма причиненного потерпевшему Н-ву В.П. ущерба составляет 410 рублей, судебная коллегия установила:

Приговором суда Виноградов В.Б. и Абдухаликов А.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, 12 августа 2011 года примерно в 13 часов 10 минут по адресу: г. Москва, ... в отношении потерпевшего Н-ва В.П. и принадлежащего ему имущества общей стоимостью 510 рублей.

Абдухаликов А.А. признан также виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 06 августа 2011 года примерно в 21 час 45 минут по адресу: г. Москва, ..., в отношении потерпевшего М-на А.В. и имущества, принадлежащего М-ной Н.В., стоимостью 30000 рублей.

В судебном заседании Виноградов В.Б. признал себя виновным в предъявленном обвинении частично, Абдухаликов А.А. признал себя виновным частично в завладении имуществом М-на А.В., в остальной части обвинение не признал.

На приговор суда принесено кассационное представление и поданы кассационные жалобы осужденным Абдухаликовым А.А.

В кассационном представлении заместитель прокурора ставит вопрос об изменении приговора в отношении Виноградова В.Б. и Абдухаликова А.А. в части осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, просит указать, что сумма причиненного потерпевшему Н-ву В.П. ущерба составляет 410 рублей, при этом ссылается на показания потерпевшего, из которых следует, что стоимость похищенного кошелька "Талин" составляет 200 рублей, сумки "Спорт" - 200 рублей, в кошельке находились деньги в размере 10 рублей, таким образом стоимость похищенного имущества составляет 410 рублей.

Осужденный Абдухаликов А.А. просит приговор изменить, прекратить уголовное дело в отношении него по ч. 2 ст. 162 УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ либо применить положения ст. 15 УК РФ и переквалифицировать его действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 162 УК РФ и ч. 2 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, приговор несправедлив; полагает, что показания потерпевшего М-на и свидетеля Н-ва оглашены с нарушением положений ст. 281 УПК РФ, поэтому не могли использоваться в качестве доказательств по делу, суд не принял во внимание и не дал оценки доказательствам, представленным стороной защиты, приговор основан на предположениях, при назначении наказания суд не учел положительные характеристики, отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положение осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Виноградова В.Б. и Абдухаликова А.А. подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Виноградова В.Б. и Абдухаликова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, а Абдухаликова А.А. также в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания осужденного Виноградова В.Б. на предварительном следствии о совершении им совместно с Абдухаликовым А.А. нападения на потерпевшего Н-ва, которому нанесли удары в область головы и затем похитили его имущество; показания потерпевшего Н-ва В.П. об обстоятельствах нападения, совершенного на него Виноградовым и Абдухаликовым, которые нанесли ему удары, похитили имущество; показания свидетеля М-ва А.В. о том, что он увидел идущих ему навстречу Абдухаликова и Виноградова с сумкой в руках, после он увидел лежащего на земле Н-ва со следами крови, он стал преследовать Абдухаликова и Виноградова, последний выбросил сумку и кошелек, которые М-в поднял, затем совместно со своим знакомым Н-вым он задержал В-ва; показания свидетеля Н-ва А.И. о том, что он увидел своего знакомого М-ва, преследующего двух мужчин, помог ему догнать их и задержать одного из мужчин, позже был задержан второй мужчина; показания потерпевшего М-на А.В. об обстоятельствах хищения у него мобильного телефона Абдухаликовым А.А. и неизвестным мужчиной, которые при этом высказывали в его адрес угрозы физической расправой; показания законного представителя потерпевшего М-ной А.В., которой со слов сына стали известны обстоятельства хищения мобильного телефона, письменные доказательства: протокол предъявления для опознания Абдухаликова А.А., заключение судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях потерпевшего Н-ва В.П., протокол осмотра похищенного у Н-ва В.П. имущества и другие документы, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных, по делу не установлено.

Требования ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего М-на А.В. и свидетеля Н-ва А.И. не нарушены, поскольку судом приняты меры к вызову потерпевшего и свидетеля в судебное заседание, показания потерпевшего М-на оглашены судом после его допроса, в целях устранения возникших противоречий; в уголовном деле имеются сведения о вручении свидетелю Н-ву А.И. судебной повестки, согласно протоколу судебного заседания от 01.12.2011 г. (л.д. 77-95 том 3) его показания были оглашены с согласия участников процесса.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством показания осужденного Виноградова В.Б., данные им на стадии предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденных Виноградова В.Б. и Абдухаликова А.А. дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а Абдухаликова А.А. - по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом выводы суда о квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора по доводам кассационных жалоб, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд допустил арифметическую ошибку при определении общей стоимости похищенного у потерпевшего Н-ва В.П. имущества. Согласно показаниям потерпевшего, приведенным в приговоре и признанным судом достоверным доказательством, у него были похищены кошелек стоимостью 200 рублей, в котором находились 10 рублей, а также сумка стоимостью 200 рублей. Таким образом, общая стоимость похищенного имущества составила 410 рублей, а не 510, как указано в приговоре. В связи с этим приговор подлежит изменению в указанной части.

При назначении наказания осужденным судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела и данные об их личности, имеющиеся в материалах дела, по своему виду и размеру наказание отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем является справедливым, оснований для его смягчения, а также для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. С учетом общественной опасности преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года в отношении Виноградова В.Б. и Абдухаликова А.А. в части осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ изменить: считать, что стоимость похищенного у потерпевшего Н-ва В.П. имущества составляет 410 рублей.

В остальной части приговор в отношении Виноградова В.Б. и Абдухаликова А.А. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора удовлетворить, кассационные жалобы осужденного Абдухаликова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: