Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1260 (ключевые темы: отказ государственного обвинителя от обвинения - обвиняемый - состав преступления - представитель потерпевшего - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1260

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Генераловой Л.В.,

судей Петрова Н.И. и Лебедевой Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 06 февраля 2012 г. кассационную жалобу адвоката Кривченкова Н.Н. в защиту интересов потерпевшей Мигуновой-Хегай Ю.С.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года,

которым уголовное дело по обвинению Ковальчука, уроженца г., жителя г. ранее не судимого, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ,

прекращено производством в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., объяснение адвоката Кривченкова Н.Н., просившего постановление суда отменить, выступления адвоката Мякоткина Н.С. в защиту обвиняемого и обвиняемого Ковальчука Г.А., а так же мнение прокурора Соковой А.О., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования Ковальчук Г.А. обвинялся в том, что, управляя технически исправным автомобилем ..., нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года уголовное дело по обвинению Ковальчука Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено производством в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Кривченков Н.Н., представляя интересы потерпевшей Ю.С., просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению адвоката, отказ государственного обвинителя в судебном заседании от обвинения является незаконным и преждевременным, поскольку был заявлен в ходе судебного следствия, а не по его окончанию, чем нарушено право потерпевшей стороны о предоставлении доказательств, заявлении ходатайств и участия в судебном разбирательстве дела, тем более, что здоровью потерпевшей Ю.С. был причинен в ходе ДТП тяжкий вред.

Ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ по данным вопросам, излагая обстоятельства дела и анализируя исследованные доказательства, адвокат указывает, что ранее суды признавали Ковалчука Г.А. виновным и лишь по постановлению заместителя Председателя Верховного Суда РФ было возбуждено надзорное производство и президиумом Московского городского суда отменены ранее постановленные судебные решения о признании Ковальчука Г.А. виновным.

Считает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих невиновность Ковальчука Г.А. и, напротив имеются те, которые доказывают его виновность, а поэтому отказ прокурора от обвинения является незаконным и постановление суда о прекращении дела подлежит отмене.

В возражениях первый заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора А.Н. Гусев, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 246, 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, то есть фактически является для суда обязательным, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Доводы в кассационной жалобе о том, что отказ от обвинения был преждевременным и заявлен в ходе судебного следствия, а не по его окончании, являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания (т. 4, л.д. 292-293), из которого усматривается, что отказ государственного обвинителя от обвинения был заявлен по окончании судебного следствия и исследования всех доказательств по делу, о чем указано и в самом постановлении суда (т. 4, л.д. 294).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, по которому, к тому же к моменту принятия решения истек и срок давности привлечения к уголовной ответственности, обоснованно принял отказ государственного обвинителя от обвинения и в соответствии с требованиями закона, прекратил производство по делу за отсутствием в действиях Ковальчука Г.А. состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года о прекращении производства по делу в отношении Ковальчука за отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшей адвоката Кривченкова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи