Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1268/12 (ключевые темы: наркотические средства - незаконный сбыт - умысел - сбыт наркотиков - место работы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1268/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Панариной Е.В.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Никитина А.И. и защитника Буевой Н.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым

Никитин А.И., судимый 05.11.2008 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 7 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 05.11.2008 года, и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 августа 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Никитина А.И., защитника Рязанова Е.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Никитин А.И. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление им совершено 29 августа 2011 в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Никитин А.И. в суде первой инстанции виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Никитин А.И. указывает на неверную квалификацию его действий и в соответствии с этим на назначение судом чрезмерно сурового наказания, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как, являясь наркозависимым лицом, приобрел наркотическое средство для личного употребления в уже расфасованном виде, а также указывает, что по делу не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что он приготовил наркотическое средство к сбыту и намеревался его сбыть, не подтвердили данный факт и допрошенные по делу свидетели, которые лишь удостоверили факт изъятия у него наркотического средства, что суд не принял во внимание показание свидетеля Б, пояснившей, что он ни с кем о встрече 29.08.2011 года не договаривался и не встречался, постоянно находился рядом с ней, на станции метро "..." оказался для того, чтобы ехать на дачу, неверно отразил их в протоколе и дал им неверную оценку в приговоре, необоснованно отказал в приобщении к материалам дела распечатки его телефонных переговоров, подтверждающих отсутствие у него умысла на сбыт наркотика.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе защитник Буева Н.А. высказывает свое несогласие с приговором суда, считает, что действия Никитина А.И. неверно и необоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих, что Никитин А.И. имел умысел на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, по настоящему делу не добыто, более того, данное обвинение опровергается последовательными показаниями самого осужденного, в том числе, о том, что он употребляет наркотические средства, проходил курс лечения от наркотической зависимости, сбытом наркотиков никогда не занимался, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, в деньгах не нуждается, живет на честно заработанные деньги, в связи с чем не может заниматься сбытом наркотиков, свидетельскими показаниями З, П, К, Т, Б, которым суд дал неверную оценку, материалами дела, распечаткой телефонных переговоров осужденного, которую суд отказался приобщить к делу. Указывает, что неверная квалификация действий осужденного Никитина А.И. повлекла за собой назначение ему излишне сурового наказания.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Никитина А.И. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Кандаурова Е.А. считает доводы, указанные в кассационных жалобах, необоснованными и несостоятельными, поскольку нарушений УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе судебного и досудебного производства по делу не допущено, приговор постановлен законно и обоснованно, судом верно установлены фактические обстоятельства по делу, правильно дана оценка действиям Никитина А.И., назначенное наказание является справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и защитника, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Никитина А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, неверной квалификации его действий, а также о недоказанности вины Никитина А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, противоречат материалам дела.

Так, судом установлено, что Никитин А.И. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей З и П, согласно которым; показаниями свидетелей К и Т об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Никитина А.И., в ходе которого у осужденного были обнаружены и изъяты 19 свертков с порошкообразным веществом: 4 - под белым матерчатым чехлом, 15 - в матерчатом кошельке, а также показаниями самого осужденного Никитина А.И., не отрицавшего факт приобретения наркотического средства героин.

Кроме того, вина Никитина А.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании Никитина А.И. 29.08.2011 года, согласно которому в ходе личного досмотра у осужденного было изъято 19 свертков с порошкообразным веществом, заключением эксперта с выводом о том, что вещества общей массой 6,48 грамма из 19 свертков, изъятые у Никитина А.И., являются наркотическим средством - смесью, в составе которой содержится героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля защиты Б, а также осужденного Никитина А.И., касающимся отсутствия у него умысла на приготовление наркотических средств к сбыту, на что обращается внимание в кассационных жалобах, надлежащим образом проверив их, и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Положенные в основу приговора доказательства сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Никитина А.И. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного и защитника судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства адвоката, в том числе, о приобщении к материалам уголовного дела детализации разговоров Никитина А.И. в день задержания, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256 и 271 УПК РФ.

Довод кассационных жалоб о том, что вывод суда о наличии в действиях осужденного умысла на приготовление к сбыту наркотических средств является ошибочным, противоречит материалам дела, не основан на фактических обстоятельствах дела, установленных судом и подтвержденных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем указанные выше доводы кассационных жалоб судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и доводам кассационных жалоб о том, что Никитин А.И., употребляя наркотические средства, проходя курс лечения от наркотической зависимости, имея постоянное место работы, положительные характеристики, не нуждаясь в деньгах, не мог заниматься сбытом наркотиков, выводы суда основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит, что вина Никитина А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана полностью, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Вывод суда в приговоре мотивирован, судебная коллегия находит его обоснованным и верным.

Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное Никитину А.И. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, так как назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями закона, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который по месту работы характеризуется положительно, имеет заболевания, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание, ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока, назначенного судом, в связи с чем доводы кассационных жалоб, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований к снижению назначенного наказания, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения для отбытия Никитиным А.И. наказания, которые судебная коллегия находит правильными.

Судом в соответствии с требованиями п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года в отношении Никитина А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: