Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1280/12 (ключевые темы: сторона защиты - возмещение материального ущерба - ДТП - гражданский иск - протокол осмотра места происшествия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1280/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Смирновой Н.П., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 6 февраля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Сухорукова Д.В. и кассационные жалобы адвокатов Белоуса И.И., Гвоздяра В.И. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 года, которым

Сазонов Д.В., ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Сазонова Д.В. и адвоката Гвоздяр В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснение потерпевшего А., просившего приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сазонов Д.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 22 января 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сазонов Д.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Белоус И.И. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник указывает, что правила дорожного движения осужденный не нарушал. Автор кассационной жалобы полагает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сухоруков Д.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный в части разрешения гражданского иска. Прокурор указывает, что ответственность Сазонова застрахована по ОСАГО, однако судом страховая компания к участию в деле не привлечена.

В кассационном представлении содержится просьба приговор суда в части разрешения гражданского иска в части возмещения материального ущерба отменить.

В кассационных жалобах адвокат Гвоздяр В.И. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Защитник указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению автора кассационных жалоб, суд необоснованно отверг показания Сазонова о том, что авария произошла из-за закрывшего обзор грузовика, так как показания осужденного в этой части подтверждаются показаниями свидетелей П., П., Г., М., В., а также справкой о ДТП. Сторона защиты подвергает сомнению показания свидетеля Б., а также протокол осмотра места происшествия, составленный указанным следователем. По мнению адвоката Гвоздяра В.И., следствие по делу было проведено неполно, в частности не были проведены следственный эксперимент и автотехническая экспертиза. Сторона защиты полагает, что судом не в полном объеме установлены все фактические обстоятельства дела, в частности скорость движения автомобиля, которым управлял Сазонов, а также горели ли аварийные сигналы на автомобиле "..." и был ли выставлен знак аварийной остановки. Адвокат Гвоздяр В.И. считает, что судом, при принятии решения, не была дана оценка сложной дорожной обстановке, при которой произошло ДТП. Сторона защиты указывает на нарушение правил дорожного движения, допущенные погибшим А. Автор кассационных жалоб указывает, что судом необоснованно разрешен гражданский иск в части возмещения материального ущерба, поскольку не привлечена страховая компания, в которой застрахована ответственность осужденного.

В кассационных жалобах содержится просьба приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Сазонова Д.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов Белоус И.И. и Гвоздяр В.И. и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда в части рассмотрения гражданского иска в части возмещения материального ущерба подлежащим отмене.

Вина Сазонова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационных жалоб защитников - адвокатов Белоус И.И. и Гвоздяр В.И. о невиновности Сазонова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего А., из которых следует, что 22 января 2011 года примерно в 10 часов ему позвонил отец и сообщил, что врезался в парапет и остановился на проезжей части, также он попросил найти телефон эвакуатора; далее отец сказал, что с ним все в порядке, он выставил знак аварийной остановки и включил аварийную сигнализацию; он (А.) вызвал для отца эвакуатор; минут через 15 ему (А.) позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что его отец погиб; показаниями свидетеля П., из которых следует, что он работает инспектором ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы; 22 января 2011 года он находился на дежурстве и получил сообщение, что на - мосту произошло ДТП; прибыв на место аварии, он (П.) увидел там "Скорую помощь", на земле у левого края дороги лежал человек; расположение автомашин он (П.) не помнит, помнит лишь, что они были направлены в сторону МКАД, либо стояли прямо, либо были чуть сдвинуты; на месте он (П.) опросил Сазонова, последний пояснил, что не успел затормозить и врезался в стоящую машину; после этого он (П.) выставил фишки, чтобы предотвратить повторные столкновения; дорога была сложная, шел снег, на дороге был гололед; при разговоре с Сазоновым, последний сообщил ему (П.), что во время движения его занесло, он применил торможение и увидел перед собой легковой автомобиль, с которым столкнулся; Сазонов ничего не говорил о том, что обзор ему загораживал грузовик; если Сазонов сказал об этом, то он (П.) отразил бы это в рапорте; какие следы были на дороге он (П.) не помнит, дорога была заснеженной; на следствии показания он (П.) давал свободно, без принуждения, следователь верно записал его показания и он (П.) в полном объеме подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии; по какой причине он (П.) ранее в суде говорил о том, что Сазонов говорил ему, что обзор загораживал грузовик, он (П.) пояснить не может; показаниями свидетеля Б., из которых следует, что 22 января 2011 года он выезжал на место ДТП, на мосту, там было два автомобиля, сотрудники ГИБДД и "Скорая помощь"; он (Б.) осмотрел место происшествия и труп; на металлическом ограждении он (Б.) видел следы волочения около 10 метров; на месте были круговые следы, других следов не было; круговые следы были около 50 метров, они полностью совпали с протектором колес машины Сазонова, из чего было ясно, что оставлены они его машиной; каких-либо замечаний от участников осмотра места происшествия не поступало, если бы были какие-либо замечания и дополнения, то он (Б.) отразил бы их в протоколе; на месте ДТП Сазонов говорил, что был невнимателен и избрал не ту скорость, поэтому не справился с управлением и врезался в стоящий автомобиль; о помехе в виде грузовика Сазонов не говорил; однако, по приезду в УВД, Сазонов отказался от дачи объяснений, видимо, получив необходимую консультацию; допрос свидетелей производился в рамках, установленных УПК РФ, всем разъяснялись права и они предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний; никакого давления на свидетелей он (Б.) не оказывал; свидетели и потерпевшие, после допросов, читали протоколы и замечаний не делали; показаниями свидетеля П., из которых следует, что он привлекался к осмотру места происшествия в качестве специалиста; на месте ДТП он видел следы от кручения джипа, примерно метров 15; других следов он (П.) не видел; он (П.) осмотрел все огороженное пространство места ДТП, но следов грузовика не нашел; показаниями свидетеля П., из которых следует, что 22 января 2011 года он выезжал на осмотр ДТП на мосту; по прибытии он (П.) увидел, что в левом ряду стоят две машины и зажат человек; сотрудники ограничили движение, чтобы сохранить следы; на месте аварии он (П.) видел круговые следы от джипа, следов торможения или какого-либо грузовика не было; видимость на месте была примерно 200 метров, гололеда не было, была снежная каша; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Сазонова Д.В. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационных жалоб адвокатов Белоус И.И. и Гвоздяр В.И. судебной коллегией отклоняются.

Доводы адвокатов Белоус И.И. и Гвоздяр В.И. о невиновности Сазонова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам адвоката Гвоздяр В.И., судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку каждое доказательство по делу, в том числе показания самого Сазонова Д.В., потерпевшего А., свидетелей П., А., А., П., М., В. Г., К., Б., П., С., М., У., П., справка о ДТП, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа, заключение судебно-медицинской экспертизы, оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия находит, что показания свидетеля Б. обоснованно положены в основу приговора, поскольку они логичные, последовательные и непротиворечивые. Судебная коллегия не усматривает оснований для оговора указанным свидетелем Сазонова, не указывает на такие основания и защита в своих кассационных жалобах. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям ст. 166, 180 УПК РФ. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 января 2011 года осмотр произведен в присутствии специалиста П., понятых С. и К., а также участника ДТП Сазонова Д.В. Каких-либо замечаний и дополнений от участников следственного действия, в том числе от Сазонова Д.В., не поступило.

Вопреки доводам стороны защиты, вина Сазонова Д.В. совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Вместе с тем, приговор суда в части разрешения гражданского иска в части возмещения материального ущерба подлежит отмене, поскольку, несмотря на то, что ответственность Сазонова Д.В. застрахована по ОСАГО, суд, при разрешении заявленного гражданского иска, не привлек соответствующую страховую компанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 года в отношении Сазонова Д.В. в части разрешения гражданского иска в части возмещения материального ущерба отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Белоус И.И. - без удовлетворения. Кассационные жалобы адвоката Гвоздяр В.И. удовлетворить частично. Кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: