Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1291-2012 (ключевые темы: обвинительное заключение - обвиняемый - уголовное дело - устранение препятствий - вызовы в суд)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1291-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Усова В.Г.,

Судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

При секретаре Поспеловой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Стоволосовой Т.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Рафикова М.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ,

возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому Одинцову М.К. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащее поведение.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление суда отменить по изложенным в кассационном представлении доводам, судебная коллегия установила:

1 декабря 2011 года в Останкинский районный суд г. Москвы поступило уголовного дело в отношении Рафикова М.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года уголовное дело по обвинению Рафикова М.Р. возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, так как не содержат данных о личности обвиняемого Рафикова М.Р., позволяющих установить его местонахождение и обеспечить явку в судебное заседание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Стоволосова Т.С. просит постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Рафикова М.Р. прокурору отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Автор представления указывает на то, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку личность обвиняемого документально подтверждена, а сведения о его месте нахождения, в том числе, в Москве и по месту регистрации в Республике Узбекистан, в обвинительном заключении указаны. Отмечает, что суд в постановлении сослался на то, что следствием не установлено фактическое местонахождение Рафикова М.Р., но данное основание не является достаточным поводом для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку материалами дела личность обвиняемого установлена паспортом гражданина ..., кроме того, в обвинительном заключении и в материалах дела имеются сведения о постоянной регистрации Рафикова на территории ..., однако судом повестки по данному адресу не направлялись.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановление судом приговора или вынесение иного решения.

Согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должен быть указан список лиц подлежащих вызову в суд, в том числе сведения о месте нахождения обвиняемого: в данном списке должно быть указание места жительства и (или) места нахождения лиц подлежащих вызову в суд.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем составлении обвинительного заключения, поскольку органами предварительного следствия не установлено фактическое местонахождение обвиняемого, а также место его регистрации, так как по указанным в обвинительном заключении адресам Рафиков М.Р. никогда не проживал и зарегистрирован не был. Вывод суда о том, что в обвинительном заключении не указано место жительства (фактическое) и местонахождение (фактическое) обвиняемого лица основан на исследованных в судебном заседании документах - сообщений из отделения по району Южное Медведково отдела УФМС России по г. Москве в СВАО; паспортного стола ЖКУ ИС района Южное Медведково, рапортами судебных приставов о том, что по указанным в обвинительном заключении адресам обвиняемый никогда не проживал.

Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, когда подсудимый по уголовному делу о преступлениях небольшой или средней тяжести ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии. Такого заявления в суд от подсудимого не поступало.

Вопреки доводам кассационного представления о возможности вызова подсудимого Рафикова М.Р. в суд из другого государства ..., судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 458 УПК РФ в случае совершения преступления на территории РФ иностранным гражданином, впоследствии оказавшимся за ее пределами, и невозможности производства процессуальных действий с его участием на территории РФ все материалы возбужденного и расследуемого уголовного дела передаются в генеральную прокуратуру РФ, которая решает вопрос об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления уголовного преследования.

Таким образом, выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, подтверждаются материалам дела. Установленные судом нарушения составления обвинительного заключения являются существенными, поскольку суд лишен возможности вызвать подсудимого в суд, и судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального законодательства суд лишен возможности принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Рафикова М.Р. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: