Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1294-2012 (ключевые темы: ограничение свободы - технический паспорт - водительское удостоверение - УК РФ - обман)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1294-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Горбуновой О.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года, которым

Федоров Е.В., не судимый,

осужден за два преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев за каждое;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Федорову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное Федорову Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Бобек М.А., не поддержавшей кассационное представление и просившей приговор суда изменить в связи с изменением УК РФ от 07.12.2011 года, а также мнение адвоката Кириллова Ю.М., возражавшего против доводов кассационного представления и также просившего приговор суда изменить в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс, судебная коллегия установила:

По приговору суда Федоров Е.В. признан виновным в пособничестве подделки удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, путем предоставления информации (в двух преступлениях); а также в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства, Федоров Е.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Обстоятельства деяния изложены в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель первый заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Горбунова О.А. просит приговор суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению автора кассационного представления, суд в нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ не проверил обвинение, с которым согласился Федоров Е.В., не убедился, что оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Считает, что действия Федорова по факту передачи неустановленным лицам своих фотографий не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, содействия изготовления поддельного удостоверения (паспорта и водительского удостоверения). Также обращает внимание на то, что в описании действий Федорова Е.В. при совершении подделки документов и мошеннических действий при получении кредита содержатся разное время совершения преступления - предъявления в банк поддельных документов. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор постановлен судом в особом порядке в полном соответствии и с соблюдением всех норм главы 40 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

В судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, осужденный Федоров Е.В. полностью признал свою вину, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства ему разъяснены и понятны.

Вопреки доводам кассационного представления, действия осужденного Федорова Е.В. квалифицированы судом правильно дважды по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ. При этом доводы кассационного представления о том, что действия Федорова по факту передачи неустановленным лицам своих фотографий не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, содействия изготовления поддельного удостоверения (паспорта и водительского удостоверения), являются необоснованными, поскольку он предоставлением своих фотографий способствовал другим лицам в подделке водительского удостоверения и паспорта, которые он использовал в дальнейшем при попытке похитить кредитные денежные средства у банка.

При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием подделанного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью ст. 159 УК РФ, однако, если по независящим от лица обстоятельствам изъятие имущества потерпевшего не произошло, содеянное квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, а также ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Таким образом, нормы материального права судом не нарушены, с квалификацией действий Федорова Е.В., с которой согласилась и сторона защиты, судебная коллегия также соглашается.

Также не усматривает судебная коллегия и противоречий в фабуле предъявленного Федорову Е.В. обвинения, согласно которому тот содействовал другим лицам в подделке паспорта и водительского удостоверения, которые получил 18 октября 2011 года, а затем в тот же день указанные поддельные документы предъявлял сотруднику банка при заполнении анкеты, а 20 октября 2011 года - при подписании кредитного договора.

Между тем, соглашаясь с мнением прокурора и адвоката, высказанном в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с внесенными в УК РФ изменениями. Так, 7 декабря 2011 года вступил в силу Федеральный закон РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г. "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", улучшающий положение осужденного Федорова Е.В., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу за совершение преступлений небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Поскольку отягчающих обстоятельств по настоящему делу не установлено, с учетом положений ст. 10 УК РФ, действия осужденного подлежат квалификации в редакции указанного закона, а назначенное Федорову Е.В. наказание в виде лишения свободы - пересмотру.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда по делу не установлено, а оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года в отношении Федорова Е.В. изменить.

Назначить Федорову Е.В. наказание за два преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Федорову Е.В. назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Федорова Е.В. обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять постоянное место жительства, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия указанного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

В остальной части этот же приговор в отношении Федорова Е.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: