Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1299 (ключевые темы: наркотические средства - состояние здоровья - смягчающие обстоятельства - перечень заболеваний - проверочная закупка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1299

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бабаева Э.Р. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым

Ахмедов Р.С.,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 декабря 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения адвокатов Бабаева Э.Р., Белолипской И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Ахмедов признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 4 апреля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахмедов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бабаев Э.Р. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, приговор вынесен без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что защита обращала внимание суда на нарушения закона, допущенные сотрудников ФСКН РФ при проведении ОРМ. Ссылается на противоречивые показания свидетелей, то, что не допрошен свидетель Г., не проверены доводы Ахмедова о приобретении им в цветочной палатке травы. Считает, что не доказано приобретение и организация сбыта наркотических средств Ахмедовым, суд не посчитал нужным истребовать оперативно-розыскное дело, не установлено, кто показал, где растет трава, кто предложил продать марихуану. Защитой оспаривается заключение эксперта, наличие иных составов трав в наркотическом средстве не проверено, а также не проверено, достаточно ли количество изъятой марихуаны для привлечения к уголовной ответственности Ахмедова по указанному обвинению. Вынося решение, суд не учел фактическое состояние здоровья Ахмедова, его матери и иные смягчающие обстоятельства, позволяющие назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Заболевание Ахмедова включено в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений. По мнению адвоката, не установлены данные, свидетельствующие о распространении Ахмедовым наркотических средств, приговор постановлен на домыслах, противоречиях, показаниях заинтересованных свидетелей. В жалобе делается ссылка на показания свидетеля В в части обстоятельств приглашения его в качестве понятого. Данных, свидетельствующих о том, что Ахмедов до обращения к нему Г. совершал бы действия по незаконному обороту наркотических средств, преследовал корыстную цель, в материалах дела отсутствуют. Указывает, что судом не было учтено мнение защиты о порядке исследования доказательств, допущены нарушения требований ст. 15 УПК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ахмедова в инкриминируемом ему деянии подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы жалобы защитника о том, что не установлены данные, свидетельствующие о распространении Ахмедовым наркотических средств, приговор постановлен на домыслах, противоречиях, показаниях заинтересованных свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт сбыта наркотических средств Ахмедовым подтвердил свидетель П., который в рамках ОРМ выступил в качестве покупателя и приобрел за 20 000 рублей у Ахмедова марихуану; показаниями свидетелей Е., Г., К., подтвердившими факт встречи Ахмедова и П. в рамках ОРМ, после завершения которой был задержан Ахмедов, который выдал денежные средства 20 000 рублей, полученные за сбыт П. марихуаны, а последний выдал добровольно приобретенное наркотическое средство; актом проведения ОРМ "проверочная закупка" и приложениями к нему; а также показаниями самого Ахмедова в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он не отрицал факт сбыта марихуаны на сумму 20 000 рублей Руслану (П.). Все приведенные доказательства признаны судом относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания свидетелей в части обстоятельств, подлежащих доказыванию, не являются противоречивыми, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, поэтому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Что касается противоречивости показаний свидетеля В. в части обстоятельств приглашения его в качестве понятого, то судом они были проверены, уточнены, а имеющиеся противоречия были устранены.

Доводы жалобы о том, что наличие иных растительных веществ (трав) в обнаруженной марихуане не проверено, а также не проверено, достаточно ли количество изъятой марихуаны для привлечения к уголовной ответственности Ахмедова по указанному обвинению, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти доводы были проверены судом, и они не влияют на законность и обоснованность приговора, так как марихуана относится к наркотическим средствам, входящим в список N 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в связи с чем размер марихуаны, входящей в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, определяется весом всей смеси, поэтому Ахмедов обоснованно привлечен к уголовной ответственности. Кроме того, как видно из приговора, Ахмедов признан виновным в сбыте наркотических средств - марихуаны в размере 18 грамм, что составляет крупный размер.

Доводы жалобы о том, что, вынося решение, суд не учел фактическое состояние здоровья Ахмедова, его матери и иные смягчающие обстоятельства, позволяющие назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе с учетом состояния здоровья Ахмедова, его матери суд назначил Ахмедову наказание ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Что касается ссылки адвоката на то, что заболевание Ахмедова включено в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, то осужденный Ахмедов не лишен права обращения с заявлением об освидетельствовании его состояния здоровья на предмет возможности его отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с целью выявления и пресечения незаконной деятельности лица по имени Ахмедов Руслан допущено не было, поскольку материалы оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и соответствуют положениям ст. 89 УПК РФ.

Кроме того, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ахмедова в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи положительных характеристик, состояния здоровья, а также всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, так как суд назначил наказание Ахмедову с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения приговора, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года в отношении Ахмедова Р.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи