Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1307/12 (ключевые темы: наркотические средства - рецидив преступлений - особо крупный размер - наблюдение - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1307/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Музыченко О.А., Титова А.В.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Баранова В.А. и адвоката Капчикаева Э.Н., кассационное представление государственного обвинителя Скабелина С.И. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года, которым

Баранов В.А. ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 октября 2011 г.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения осужденного Баранова В.А. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Коловайтес С.О. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

Баранов признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Судом установлено, что преступление совершено в городе Москве 31 октября 2011 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Скабелин, не оспаривая квалификации действий осужденного и доказанности его вины в совершении преступления, указывает, что суд необоснованно признал в действиях осужденного наличие рецидива, при том, что Баранов имеет непогашенные судимости за преступления небольшой тяжести.

Просит приговор изменить, исключить указание на рецидив преступления как отягчающее обстоятельство.

В кассационной жалобе адвокат Капчикаев указывает, что никаких достоверных данных о том, что Баранов имел намерение сбыть изъятое у него наркотическое средство, в деле не имеется, проверочных закупок не проводилось, материалы дела не содержат данных о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотиков.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Баранова на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции этой статьи.

В кассационной жалобе осужденный Баранов выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Утверждает также, что умысла на сбыт наркотического средства не имел и доказательств этому в материалах не имеется.

Указывает, что приговор основан на показаниях оперативных сотрудников и понятых, которые, по мнению автора жалобы, заинтересованы в возбуждении уголовного дела по более тяжкому преступлению.

Обращает внимание на то, что был задержан спустя 5 часов после приобретения наркотика, когда направлялся к месту своего жительства.

Выражает несогласие с тем, что основанием для признания его виновным в приготовлении к сбыту явилось наличие особо крупного размера наркотического средства.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Вина Баранова установлена совокупностью следующих изложенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний свидетеля Б. - оперуполномоченного Службы УФСКН по ЮЗОА города Москвы следует, что в отдел поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени В., впоследствии оказавшийся Барановым, занимается хранением и сбытом героина. При проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" Баранов был задержан, доставлен в помещение УФСКН, где в присутствии понятых у него было изъято 2 свертка с порошкообразным веществом, которое, как пояснил задержанный, является героином, которое он приобрел у мужчины таджикской национальности.

Свидетели Д. и К. подтвердили наличие оперативной информации о том, что мужчина, впоследствии оказавшийся Барановым, занимается хранением и сбытом наркотического средства. Они также сообщили об участии в оперативно-розыскном мероприятии "наблюдение", в ходе которого был задержан Баранов и у последнего в ходе личного досмотра были изъяты два свертка с порошкообразным веществом.

Не противоречат показаниям сотрудников УФСКН и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей С-1 и С-2, подтвердивших факт участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Баранова и изъятия у него двух свертков с порошкообразным веществом; а также пояснивших, что по факту проведения досмотра был составлен протокол, а изъятые свертки были упакованы в конверт и опечатаны.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку они были исследованы, проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, не вызывающими сомнений в своей достоверности, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления; рапортом о полученной оперативной информации; актом проведения оперативного наблюдения, результатом которого явилось задержание Баранова; протоколом личного досмотра задержанного и изъятия у него двух свертков с порошкообразным веществом; справкой об исследовании вещества из изъятых свертков, согласно которой в ходе исследования израсходовано по 0,01 г из каждого свертка; заключением судебно-химической экспертизы о том, что представленные на экспертизу вещества в виде порошка и комков общей массой 19,53 г являются наркотическим средством героином; другими изложенными в приговоре доказательства.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе добытые с помощью оперативно-розыскных мероприятий, допустимы, получены в установленном законом порядке и явились достаточными для принятия судом правильного решения по делу.

Судом первой инстанции проверялись аналогичные приведенным в кассационных жалобах доводы осужденного Баранова о том, что наркотическое средство он приобрел и хранил для личного употребления, однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их. Выводы суда, изложенные в приговоре по данному вопросу убедительны, основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и являются обоснованными.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым вопреки доводам кассационных жалоб, дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 ч. 1 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно сделал вывод о виновности осужденного и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Выводы суда о направленности умысла осужденного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Баранова, признал рецидив преступлений.

Между тем, Баранов был судим за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности осужденного, изложенные в приговоре, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых судебная коллегия признает исключительными, позволяющими применить ст. 64 УК РФ и снизить Баранову наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 г. в отношении Баранова В.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством - наличие в действиях Баранова В.А. рецидива преступлений и снизить назначенное Баранову В.А. наказание, применив ст. 64 УК РФ, до 7-ми лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационное представление удовлетворить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: