Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1322/12 (ключевые темы: мошенничество - злоупотребление доверием - хищение чужого имущества - обман - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1322/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В., Дубровиной О.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденной Коломпар Н.Л. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года, которым

Коломпар Н.Л., не судимая,

осуждена за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ: по эпизоду хищения имущества П1 - к 4-м годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 150 000 рублей; по эпизоду хищения имущества П2 - к 4-м годам лишения свободы;

за совершение 7-ми преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 159 УК РФ: по эпизодам хищения имущества П3, П4, П5, П6 - к 3-м годам лишения свободы за каждое; по эпизодам хищения имущества П7, П8, П9 - 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы за каждое;

за совершение 1-го преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, - к 2-м годам 9-ти месяцам лишения свободы;

за совершение 3-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, - к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы за каждое;

за совершение 1-го преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1-му году 9-ти месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Коломпар Н.Л. назначено наказание в виде 7-ми лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 января 2011 г.

В приговоре также содержатся решения по гражданским искам, по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденной.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения осужденной Коломпар Н.Л. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевших П3 и П6, прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Коломпар признана виновной в совершении 2-х преступлений, квалифицируемых как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении 7-ми преступлений, квалифицируемых как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Она же признана виновной в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Она же признана виновной в совершении 2-х преступлений, квалифицируемых как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Она же признана виновной в совершении кражи из одежды, находившейся при потерпевшем.

Судом установлено, что преступления совершены в городе Москве в период с 25 июля 2008 г. по 19 января 2011 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коломпар виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осужденная Коломпар указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что имеет хронические заболевания, на иждивении у нее находятся 2-е несовершеннолетних внуков-сирот.

Обращает внимание на отсутствие отрицательных характеристик и судимостей.

Утверждает, что следствие в заблуждение не вводила, частично признала вину, раскаивается в совершенных преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, готова компенсировать моральный вред.

Считает, что защитник, участвовавший в судебном заседании, осуществлял ее защиту ненадлежащим образом.

Указывает, что не совершала преступлений против здоровья граждан и против государственной власти, опасности для общества не представляет.

Просит снизить ей наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Баранова указывает, что суд правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Коломпар и правильно квалифицировал ее действия. Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия по делу законного и обоснованного решения. При назначении наказания суд учел общественную опасность преступления, все данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, частичное признание вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении вышеуказанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведены в приговоре суда: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Доводы Коломпар о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться, поскольку указанные доводы осужденной, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела и положениях закона.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал вывод о виновности осужденной Коломпар по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - в отношении имущества потерпевших П1 и П2; по ч. 3 ст. 159 УК РФ - в отношении имущества потерпевших П3, П4, П7, П5, П8, П9, П6; по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в отношении имущества потерпевшей П10, П11 и П12; по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ - в отношении имущества потерпевшей П13; по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в отношении имущества П10.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности умысла, квалифицирующим признакам мошенничества и кражи, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, судебная коллегия не ставит под сомнение вывод суда о направленности умысла Коломпар при совершении преступления в отношении каждого потерпевшего.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Доводы осужденной о том, что защитник, участвовавший в судебном заседании, осуществлял ее защиту ненадлежащим образом, нельзя признать состоятельными, поскольку Коломпар в судебном заседании не высказывала замечаний по поводу ненадлежащего осуществления ее защиты. Кроме того, из протокола судебного заседания не усматривается, что адвокаты, принимавшие участие в рассмотрении уголовного дела, осуществляли защиту пассивно и не оказывали своей подзащитной должной юридической помощи.

Наказание Коломпар назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденной, отраженных в приговоре суда, в том числе состояние здоровья осужденной, отсутствие судимостей и отрицательных характеристик, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества в приговоре мотивированы.

Наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом довода кассационной жалобы осужденной о наличии у нее на иждивении внуков, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный довод объективно не подтвержден.

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года в отношении Коломпар Н.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: