Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 февраля 2012 г. по делу N 22-1333/2012 (ключевые темы: допрос - причинение смерти - предварительное следствие - потерпевший - темное время суток)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 февраля 2012 г. по делу N 22-1333/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В., Моторина А.В.,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Данилова Д.А. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года, которым

Данилов Д.А., ..., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 12 июня 2011 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., выступление осужденного Данилова Д.А. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Данилов Д.А. признан виновным в совершении умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено 11 июня 2011 года в городе Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данилов Д.А. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Данилов Д.А., не соглашаясь с приговором суда указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действиям дана неверная юридическая оценка. Утверждает, что инициатором конфликта был потерпевший, именно он начал драку. Не отрицая факта нанесения ударов потерпевшему ногами в область лица, утверждает, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Обращает внимание на показания свидетеля Г-о А.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. При назначении наказания просит учесть наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался. Ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Данилова Д.А. в преступлении, описанном в приговоре, сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Сам Данилов Д.А. в судебном заседании подтвердил, что вечером 11 июня 2011 года у него с потерпевшим произошла ссора, которая переросла в драку. Данилов Д.А. не отрицал, что избил потерпевшего, нанес ему два удара по лицу, ударил ногой в грудь, чтобы сбить дыхание, а затем со злостью 3-4 раза ударил ногой его в область лица. В общей сложности нанес потерпевшему примерно 6 ударов ногами в голову и 7-8 ударов руками.

При допросах на предварительном следствии Данилов Д.А. последовательно указывал на то, что избивал потерпевшего руками и ногами по лицу, голове и телу, а также наступал ему на грудную клетку и шею, осознавая, что это опасно для жизни, поскольку перекрывается доступ кислорода (т. 1 л.д. 182-185, 244-250).

О своей причастности к избиению потерпевшего Данилов Д.А. указывал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 186-198). Данилов Д.А. в присутствии адвоката и понятых на месте преступления рассказывал и показывал, каким образом он наносил удары и наступил потерпевшему на грудную клетку.

Каких-либо данных о применении недозволенных методов ведения следствия в материалах дела нет. Из материалов дела следует, что об обстоятельствах избиения потерпевшего Данилов Д.А. рассказывал при допросах, проводимых с участием адвоката, что исключает возможность какого-либо воздействия на осужденного. При проведении указанных следственных действий Данилову Д.А. разъяснялись его процессуальные права и статья 51 Конституции РФ.

Таким образом, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами первоначальные показания Данилов Д.А., дал надлежащую оценку последующему изменению им этих показаний и оценил в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами. Достоверность этих показаний сомнений не вызывает.

Так, показаниями свидетеля К-а В.Ю. установлено, что потерпевший и Данилов Д.А. вечером 11 июня 2011 года находились в месте совершения преступления. В последствии он (К-н В.Ю.) видел у Данилова Д.А. на лице повреждения и кровь на одежде.

Свидетель Г-о А.Н. показал, что ночью с 11 на 12 июня 2011 года был задержан Данилов Д.А., у которого на руках имелись повреждения. Позже стало известно о совершенном преступлении.

Свидетель Н-в С.Ю. указал на обстоятельства обнаружения трупа потерпевшего примерно в 02 часа ночи, в связи с чем вызвал сотрудников милиции.

По заключению молекулярно-генетической экспертизы на одежде и обуви Данилова Д.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается. Эта кровь от Данилова Д.А. произойти не могла.

Согласно заключению судебной трассологической экспертизы след обуви на футболке потерпевшего мог быть оставлен обувью Данилова Д.А. (т. 1 л.д. 160-163).

По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти неизвестного мужчины явилось сдавление шеи жестким предметом при удавлении, повлекшее развитие асфиксии, что подтверждается наличием на шее ссадин и кровоподтека, кровоизлияний в его кожу, в соединительные оболочки глаз, в слизистую оболочку гортани, под плевру легких в наружной оболочке сердца, резкого вздутия легких, а так же признаков свидетельствующих о быстром наступлении смерти.

Ссадины и кровоподтек на шее образовались от сдавлении шеи предметом, выполненным из жесткого материала, имеющего рельефную поверхность. Сдавление шеи при удавлении привело к развитию опасного для жизни состояния - асфиксии, которое и привело к наступлению смерти пострадавшего.

Телесные повреждения обнаруженные в области лица - ссадины и ушибленные раны на фоне кровоподтеков, соответствующие им переломы костей носа и верхней челюсти по типу Фор-2, возникли от ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, с преобладающей контактировавшей поверхностью действующего со значительной силой и расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

В области туловища обнаружены ссадины справа, кровоподтек в ключичной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани, возникли от ударно травматического воздействия и трения тупыми твердыми предметами с преобладающей контактировавшей поверхностью, действующих со значительной силой. Эти повреждения не расцениваются как вред здоровью.

Все указанные повреждения были причинены в короткий промежуток времени последовательно одно за другим незадолго до наступления смерти (т. 1 л.д. 108-116).

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на обоснованность осуждения Данилова Д.А., в показаниях свидетеля Г-о А.Н. судебная коллегия не находит, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Данилова Д.А. виновным в указанном преступлении.

Выдвинутая осужденным версия о том, что он вынужден был защищаться от действий потерпевшего, тщательно проверялась судом и не нашла своего подтверждения по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, судом достоверно установлено, что между осужденным и потерпевшим возникла ссора, а затем обоюдная драка. При этом в момент нанесения потерпевшему множественных ударов в область головы и тела, потерпевший уже лежал на земле, был не вооружен, и не мог оказывать активного сопротивления. В такой ситуации жизни и здоровью осужденного ничто не угрожало.

Обнаруженные у Данилова Д.А. телесные повреждения в виде ссадин на лице, теле и конечностях, не расцениваются, как вред здоровью (т. 1 л.д. 171-172). Наличие этих повреждений подтверждает лишь факт обоюдной драки между осужденным и потерпевшим, и не свидетельствует о наличии в действиях Данилова Д.А. превышения пределов необходимой обороны.

Суд верно признал, что Данилов Д.А. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с силой нанес потерпевшему множественные удары ногами в область лица и головы, а затем умышленно с целью причинения смерти потерпевшего со значительной силой надавил ногой на грудную клетку и шею потерпевшего, в результате чего наступила асфиксия, которая и привела к наступлению смерти пострадавшего.

Таким образом, о наличии у Данилова Д.А. умысла на причинение потерпевшему смерти указывают фактические обстоятельства дела, в том числе, характер и локализация телесного повреждения, в частности надавливание ногой со значительной силой на грудную клетку и шею потерпевшего. При таких обстоятельствах обоснованность осуждения Данилова Д.А. по части 1 статьи 105 УК РФ сомнений не вызывает, и никаких оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Данилова Д.А. и о квалификации его действий.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Наказание осужденному Данилову Д.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Судом в полной мере учтено и обстоятельство, смягчающие наказание - наличие у него малолетнего ребенка.

Таким образом, Данилову Д.А. назначено соразмерное и справедливое наказание.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года в отношении Данилова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: