Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1341/12 (ключевые темы: обвинительный акт - обвиняемый - возраст 18 лет - возвращение уголовного дела прокурору - алименты)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1341/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Румянцевой Е.А., Чирковой Т.А.,

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Самоделкина А.А. и государственного обвинителя - помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Данилова А.Ю. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Горской Л.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнение прокурора Богдашкиной А.А., поддержавшей доводы кассационных представлений, выступления адвоката Гордеевой Н.К., обвиняемой Горской Л.А., потерпевшей Г-й Е.М., судебная коллегия установила:

В Перовский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Горской Л.А., которая органом дознания обвиняется в совершении злостного уклонения родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Постановлением суда от 2 декабря 2011 года уголовное дело в отношении Горской Л.А. возвращено Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационных представлениях заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Самоделкин А.А. и государственный обвинитель Данилов А.Ю. ставят вопрос об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Горской Л.А.; авторы представлений указывают, что по настоящему делу отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ препятствия для рассмотрения дела судом, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями УПК РФ; нарушений норм ст. 152 УПК РФ, выразившихся в несоблюдении требований о подследственности не имеется, поскольку как следует из материалов дела, распоряжением заместителя руководителя УФССП России по г. Москве Тютюнником В.В. расследование по настоящему делу было поручено Хамовническому РОСП УФССП России по г. Москве; указание в обвинительном акте даты вынесения постановления суда 26.06.2011 г. является технической ошибкой и не влияет на сущность предъявленного обвинения, поскольку в материалах дела имеется копия постановления суда о взыскании с обвиняемой алиментов от 16.06.2006 года, которое вступило в законную силу 26.06.2006 г.; также в представлениях указано о несогласии с выводами суда об отсутствии в обвинительном акте сведений о потерпевших и сведений о временном промежутке, в течение которого обвиняемая уклонялась от уплаты алиментов, поскольку в обвинительном акте отражен данный период времени с 7 апреля 2006 года по 19 июля 2011 года; кроме того, в представлениях содержится ссылка на то, что в постановлении суда отсутствует указание на пункты и части ст.ст. 271, 237 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Суд, установив нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта, которые препятствуют рассмотрению данного дела по существу, обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для их устранения.

Суд правильно в постановлении указал, что в обвинительном акте при описании преступного деяния сведения о дате вступления в законную силу решения суда о взыскании алиментов на содержание детей с Горской Л.А. не соответствуют имеющимся доказательствам, что свидетельствует о несоответствии обвинительного акта материалам дела; кроме того, в обвинительном акте отсутствуют сведения о лицах, в чью пользу с Горской Л.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом в качестве исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта. Выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о признании в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору нарушение требований закона, регламентирующих определение места производства предварительного расследования.

Согласно ст. 152 УПК РФ производство предварительного расследования осуществляется по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Из материалов уголовного дела следует, что заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Самоделкин А.А., рассмотрев материал проверки по обращению администрации Детского дома N ... в интересах несовершеннолетней Г-й А.М., 10 мая 2011 года направил указанный материал в орган дознания - руководителю отдела службы судебных приставов района Хамовники г. Москвы для решения вопроса об уголовном преследовании (л.д. 5).

19 июля 2011 года дознавателем Хамовнического РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве было возбуждено уголовное дело в отношении Горской Л.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ, в связи с тем, что она уклонилась от уплаты алиментов в пользу своих несовершеннолетних детей по решению Хамовнического районного суда г. Москвы (л.д. 1).

Согласно распоряжению заместителя руководителя УФССП России по г. Москве Тютюнника В.В. в порядке ст.ст. 40-1, 151 УПК РФ дознание по данному делу в связи с необходимостью равномерного распределения нагрузки на дознавателей УФССП России по г. Москве производство дознания поручено отделу дознания Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве (л.д. 2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда о нарушениях, допущенных при определении места производства дознания по настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия находит противоречащим обвинительному акту указание суда об отсутствии периода времени, в течение которого Горской инкриминируется совершение преступных действий, поскольку в обвинительном акте указано, что Горская обвиняется в злостном уклонении от уплаты алиментов в период с 7 апреля 2006 года по 19 июля 2011 года.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору, из которого подлежит исключению указание о нарушении требований ст. 152 УПК РФ об определении места производства предварительного расследования и указание об отсутствии в обвинительном акте сведений о времени совершения преступления, в котором обвиняется Горская Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Горской Л.А. изменить:

исключить из постановления указание о нарушении требований ст. 152 УПК РФ при определении подследственности, а также указание об отсутствии в обвинительном акте сведений о времени совершения преступления, в котором обвиняется Горская Л.А.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационные представления заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Самоделкина А.А. и государственного обвинителя - помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Данилова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: