Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1348/2012 (ключевые темы: велосипед - обвиняемый - изменение приговора - переквалификация - предварительное расследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1348/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Чирковой Т.А.,

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Юдина И.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года, которым

Юдин И.В., ранее судимый:

приговором суда от 15 июля 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского городского суда от 20 ноября 2009 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожден 23 октября 2009 года по отбытию срока наказания;

приговором мирового судьи от 06 апреля 2010 года по ч. 3 ст. 30, ст. 324 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства, исправительные работы не отбыты,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы; на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 06 апреля 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Юдину И.В. исчислен с 29 августа 2011 года.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступления осужденного Юдина И.В., адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Юдин И.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 29 августа 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Юдин И.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывает, что органами предварительного расследование ему необоснованно было предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, однако в судебном заседании по предложению государственного обвинителя он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ; считает, что в связи с неправильной квалификацией его действий в ходе предварительного расследования были нарушены его права, поскольку он в связи с несогласием с предъявленным обвинением по данной статье был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; обращает внимание, что в ходе предварительного расследования он неоднократно заявлял ходатайства о переквалификации его действий, а также обжаловал действия следователя об отказе в удовлетворении его ходатайств в прокуратуру и в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, однако его жалобы были оставлены без удовлетворения; также указывает на нарушение его права на защиту, поскольку при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования 4 и 5 октября 2011 года ему не был предоставлен адвокат, в связи с чем он был лишен квалифицированной юридической помощи, необходимой ему для решения вопроса о правильном применении норм уголовного права применительно к его действиям; заведомо неправильная квалификация его действий по ст. 158 ч. 2 УК РФ, по его мнению, явилась причиной вынесения чрезмерно сурового приговора; просит учесть указанные доводы, а также признание своей вины, нахождение на его иждивении больной матери, конкретные обстоятельства дела и изменить приговор суда в части назначенного наказание, применить правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ и снизить размер наказания.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании подсудимый Юдин И.В. подтвердил фактические обстоятельства, указав, что он пытался похитить велосипед, однако около подъезда дома был задержан сотрудниками милиции.

Вина Юдина И.В. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных и надлежащим образом оцененных судом доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, в частности показаниями потерпевшей Г-вой Т.В. о краже из подъезда принадлежащего ей велосипеда, при этом причиненный ей ущерб не является для нее значительным; сотрудников полиции Е-на Н.С., Б-ко В.В., которые задержали Юдина И.В. с двумя велосипедами, при этом задержанный пояснил, что указанные велосипеды он похитил; свидетелей П-на А.С. и Ф-ва С.Н., участвующих в качестве понятых при проведении досмотра задержанного, протоколами осмотра места происшествия, изъятого у Юдина И.В. велосипеда, протоколом опознания велосипеда потерпевшей и другими доказательствами.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства и надлежащим образом исследовав и оценив доказательства по делу, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Выводы суда о юридической переквалификации действий Юдина И.В., который органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание осужденному Юдину И.В. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление. Судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, а также раскаяние в содеянном и нахождение у него на иждивении нетрудоспособной матери, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом суд при назначении наказания обосновано пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания не усматривает. В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, то оснований для применения положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ при назначение наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

В ходе предварительного расследования обвиняемому в порядке ст. 51 УПК РФ был предоставлен адвокат Балаев А.А. (ордер N 6142), с участием которого были проведены следственные и процессуальные действия с обвиняемым Юдиным И.В., в том числе ознакомление с материалами дела по окончании производства предварительного расследования.

Согласно протокола ознакомления от 3 октября 2011 года обвиняемый Юдин И.В. совместно с защитником Балаевым А.А. в полном объеме был ознакомлен с материалами дела, без ограничения во времени, каких-либо замечаний от обвиняемого не поступило, при этом он заявил ходатайство о переквалификации действий, которое рассмотрено следователем в установленном законом порядке (л.д. 154 - 157).

Вопреки доводам жалобы, из представленной администрацией следственного изолятора справки следует, что адвокат Балаев А.А. посещал обвиняемого в следственном изоляторе 3 октября 2011 года.

Таким образом, данных, подтверждающих доводы о нарушении права Юдина И.В. на защиту, в материалах дела не имеется, в связи с чем указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения приговора суда в отношении Юдина И.В., в том числе по изложенным в его жалобе доводам, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года в отношении Юдина И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Юдина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи