Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1351 (ключевые темы: опознание - нападение - преступление - соучастники - очная ставка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1351

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Ловчева В.А.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кононенко А.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года, которым

Тороян С.Д., ..., ранее не судимый;

- осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ по преступлению от 31 декабря 2010 г. к 5 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 162 ч. 2 УК РФ по преступлению от 7 января 2011 г. к 7 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 162 ч. 3 УК РФ по преступлению от 9 января 2011 г. к 8 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 162 ч. 2 УК РФ по преступлению от 20 января 2011 г. к 7 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 8 февраля 2011 года.

Приговором разрешены исковые требования потерпевших и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., адвоката Кононенко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Тороян С.Д. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (по трем преступлениям), а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступления были им совершены 31 декабря 2010 года, 7 января, 9 января, 20 января 2011 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Тороян С.Д. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Кононенко А.В. в защиту осужденного Торояна С.Д., не соглашаясь с приговором, просит переквалифицировать действия осужденного на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ по преступлениям от 31 декабря 2010 г. в отношении Г-а А.А. и от 9 января 2011 г. в отношении И-а М.М. и Ч-а В.В., указывая, что по делу не опровергнуты показания Торояна о том, что он не договаривался с соучастником о применении ножа при похищении имущества. Считает, что действия неустановленного соучастника Торояна С.Д., связанные с использованием ножа при завладении имуществом потерпевших, выходили за пределы их договоренности и не охватывались умыслом Торояна С.Д. Считает, что судом неверно установлена сумма ущерба, причиненного преступлением по эпизоду в отношении И-а, который изначально заявлял о сумме ущерба в размере 235 400 руб., но в процессе расследования увеличил сумму ущерба до 255 000 руб., что повлекло необоснованность осуждения Торояна по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Просит отменить приговор в части осуждения Торояна по ст. 162 УК РФ по преступлениям от 7 и 20 января 2011 г. в отношении потерпевших М-а С.С. и С-а А.Б. и дело в этой части прекратить в связи с недоказанностью вины Торояна в совершении преступлений. Считает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовного закона, т.к. в обоснование приговора положены показания на предварительном следствии потерпевшего М-а, которые не исследовались в судебном заседании; в ходе судебного следствия не допрашивались потерпевший Г-в и свидетель С-в, показания которых имеют существенное значение для правильности квалификации действий Торояна по эпизоду от 31 декабря 2010 г.; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств защиты о вызове и допросе в судебном заседании для проверки достоверности показаний потерпевших С-а и М-а дознавателей и оперуполномоченных, проводивших по делу первоначальные процессуальные действия; судом не были допрошены в качестве свидетелей понятые Р-й Р.Ю. и Л-в А.П., участвовавшие при опознании Торояна потерпевшими М-м и С-м. Считает, что приведенными в приговоре доказательствами не опровергнуты доводы Торояна о том, что он не совершал преступлений в отношении М-а и С-а, и что они последние ошиблись при опознании его в ОВД, приняв за другое лицо, вследствие нарушения правил проведения опознания, т.к. статисты отличались от Торояна по внешним признакам.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель С-а Т.Г., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Торояна в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина осужденного Торояна установлена изобличающими его в преступлениях показаниями потерпевших Г-а, М-а, И-а и С-а о совершении разбойных нападений Торояном, протоколами опознания Торояна потерпевшими Г-м, М-м, И-м и С-м, протоколами очных ставок потерпевших с Т-м, в ходе которых Г-в, М-в, И-в, и С-в полностью подтвердили свои показания о совершении преступлений Торояном; показаниями потерпевших Ч-а В.В. и К-й А.М. о стоимости похищенного имущества и размере ущерба по преступлениям от 9 и 20 января 2011 г., показаниями свидетеля С-а, являвшегося очевидцем преступных действий Торояна и его соучастника в отношении потерпевшего Г-а, протоколом опознания С-м Т-а; протоколом очной ставки между свидетелем С-м и обвиняемым Торояном, в ходе которой С-в в полном объеме подтвердил свои показания о совершении преступления Торояном; заявлениями потерпевших в правоохранительные органы и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по трем преступлениям); ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Все доводы, выдвигавшиеся Торояном в свою защиту, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о непричастности Торояна к преступлениям в отношении М-а и С-а, были тщательно проверены в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания потерпевших Г-а, М-а, И-а, С-а, свидетеля С-а суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденного, поскольку они последовательны, подтверждены потерпевшими и свидетелем на очных ставках с осужденным, согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела показания потерпевших и свидетеля обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетеля С-а при даче ими показаний в отношении Торояна или об оговоре с их стороны, по делу не имеется.

Изложенные в приговоре выводы суда относительно наличия у Торояна умысла на разбой, применения при нападении предмета, используемого в качестве оружия, совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору и о причинении потерпевшему Ч-у ущерба в крупном размере, с чем выражает свое несогласие в жалобе защитник, сделаны судом на основании совокупности достаточных доказательств и в приговоре надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, доказательства, касающиеся опознаний потерпевшими и свидетелем С-м осужденного Торояна, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их юридическая сила не вызывает сомнения. Оснований для исключения из числа доказательств протоколов опознания потерпевшими и свидетелем С-м Торояна не имеется, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осужденного, поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

Все заявленные защитником в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе о вызове и допросе дознавателей и оперуполномоченных, указанных им в жалобе, являлись предметом рассмотрения и надлежащим образом разрешены судом с приведением мотивов принятых решений. Рассмотрение дела без допроса в судебном заседании в качестве свидетелей понятых Р-о и Л-а, при наличии приведенных в приговоре доказательств, не повлияло на полноту и объективность судебного следствия, а также на правильность вывода суда о доказанности вины Торояна в содеянном.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в судебном заседании не исследовались показания потерпевшего М-а, данные им на предварительном следствии, опровергаются материалами дела, из которых видно, что упомянутые защитником показания потерпевшего Матвеева были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия в соответствии с законом.

Неявка в судебное заседание потерпевшего Г-а и свидетеля С-а не повлияла на объективность судебного следствия; их показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, всесторонне проверены в судебном заседании по правилам УПК РФ. Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду принять обоснованное решение по делу, поэтому доводы жалобы о допущенных нарушениях закона в этой части не могут быть приняты во внимание.

Наказание осужденному Торояну назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, и является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г. в отношении Торояна С.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: