Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1368/12 (ключевые темы: причинение значительного ущерба - крупный размер - квалифицирующий признак - возвращение уголовного дела прокурору - кража)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1368/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Мартыновой Л.Т.,

судей: Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сарачакова Д.Г. и его адвоката Федосеевой И.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым Сарачаков Д.Г., ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) к 3-м годам 9-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Сарачакову Д.Г. наказания исчислен с 29 июля 2011 года.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств, а также разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления осужденного Сарачакова Д.Г., адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сарачаков Д.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено в июне 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сарачаков Д.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Сарачаков Д.Г., выражая несогласие с приговором, просит его изменить; указывает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, потерпевшей М-й Е.М. не представлены доказательства, подтверждающие стоимость похищенных ювелирных изделий в заявленном ею размере, кроме того, по делу не проведена экспертиза по оценке их стоимости, свидетель М-в В.А., подтвердивший сумму причиненного ущерба, является заинтересованным в деле лицом, полагает, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, в связи с чем, сделал неверный вывод о совершении им преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, просит суд переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Федосеева И.Г. также выражает несогласие с приговором, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение; считает, что приговор суда является необоснованно жестоким, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку стоимость похищенного имущества завышена потерпевшей и не подтверждается материалами дела, необоснованно стороне защиты судом было отказано в проведении товарной экспертизы; судом необоснованно было отказано в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, несмотря на то, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями, а именно: в перечне похищенного имущества не указаны признаки каждого похищенного изделия; при таких обстоятельствах защита считает, что нарушено право на защиту подсудимого, не конкретизирована его вина.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Сарачакова Д.Г. в совершении кражи чужого имущества, в крупном размере, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниях потерпевшей М-й Е.М., сообщившей суду сведения о количестве похищенного имущества на сумму 367.000 рублей, свидетеля М-а В.А., подтвердившего показания потерпевшей, свидетеля К-а А.В. об обстоятельствах задержания осужденного, а также письменные материалы уголовного дела: заявления М-й Е.М. о преступлении, протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему, протоколом проверки показаний Сарачакова Д.Г. на месте.

Вышеуказанные доказательства в совокупности с другими, приведенными в приговоре, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии у Сарачакова Д.Г. корыстного мотива и цели на хищение имущества у потерпевшей.

Все доказательства, приведенные в приговоре, в том числе и показания Сарачакова Д.Г. на этапе предварительного следствия (л.д. 103-106; 115-118), в которых он не отрицал вину, добыты с соблюдением требований закона, поэтому являются допустимыми. Им судом дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия также соглашается.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия установлены и выявлены индивидуальные признаки похищенного имущества, его стоимость и количество, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что стоимость похищенного имущества завышена потерпевшей судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценочный признак "крупный размер" также нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела, поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, стоимость имущества, похищенного Сарачаковым Д.Г. превысило 250 тыс. рублей, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы и обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершенного Сарачаковым Д.Г. преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности и квалификации его действий по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие было проведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Отклонение судом ходатайств стороны защиты, в том числе, о проведении экспертизы по оценке стоимости похищенного имущества, возвращении уголовного дела прокурору, не могут свидетельствовать о допущенных нарушениях УПК РФ, поскольку ход судебного разбирательства соответствовал пределам предъявленного обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ. Таким образом, доводы жалоб о предвзятости суда первой инстанции, нарушениях принципа состязательности сторон и права на защиту осужденного, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Сарачакова Д.Г. квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", поскольку судом установлено, что потерпевшей М-й Е.М. был причинен ущерб в крупном размере, при таких обстоятельствах квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" вменен излишне.

Несмотря на исключение указанного квалифицирующего признака судебная коллегия не находит оснований для снижения Сарачакову Д.Г. наказания, поскольку при его назначении суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Сарачакова Д.Г., в том числе состояние его здоровья и другие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом первой инстанции обоснованно указаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступления впервые, содействие следствию в раскрытии преступления, раскаяние Сарачакова Д.Г. в содеянном, положительная характеристика с места жительства. Признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства содействие следствию в раскрытии преступления суд фактически назначил Сарачакову Д.Г. наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ, поэтому оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Исковое заявление потерпевшей М-й Е.М. разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГК РФ. Оснований для отмены приговора в указанной части также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года в отношении Сарачакова Д.Г. изменить: исключить из осуждения Сарачакова Д.Г. квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину".

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи