Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1371/2012 (ключевые темы: наркотические средства - оглашение показаний свидетеля - незаконный сбыт - адвокат - принцип состязательности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1371/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Устиновой С.Ю.

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Расулбекова М.Ж. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым

Урванцев И.С., не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет и 3 (три) месяца в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Расулбекова М.Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор суда отменить; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Урванцев И.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 26 августа 2011 года в Москве, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Урванцев И.С. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Расулбеков М.Ж. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению адвоката, постановленный по делу приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Как считает адвокат, утверждения Урванцева И.С. о том, что он не был осведомлен о содержимом свертка, который по просьбе своего знакомого "К" он передал М., по делу ничем не опровергнуты, показания Урванцева И.С. в этой части последовательны, однако, суд безмотивно их отверг. В основу приговора, по утверждению адвоката, положены только показания свидетеля М., к которым нельзя относиться с доверием, поскольку действия М. носили провокационный характер, указанный свидетель в суде не допрошен, и надлежащих мер к его вызову судом принято не было. Считает, что показания свидетелей Л. и З. противоречивы, оперативно-розыскное мероприятие с их участием проведено с нарушением закона, у суда не имелось оснований ссылаться на эти доказательства в приговоре, поскольку они были получены с нарушением УПК. Указывает, что ссылка на протокол очной ставки Урванцева И.С. и М. несостоятельна, так как указанное следственное действие проведено с нарушением закона, и должно быть признано недопустимым доказательством. Считает, что у суда не имелось оснований для оглашения показаний свидетелей С. и Д., которых, как полагает адвокат, необходимо было допросить непосредственно в судебном заседании, кроме того, как считает адвокат, изначально и следствием и судом дело велось необъективно, с обвинительным уклоном, с целью привлечь Урванцева И.С. к ответственности за тяжкое преступление, ходатайства стороны защиты были отклонены необоснованно, при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Титунина Т.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные на нее возражения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, либо изменению приговора.

Выводы суда о виновности Урванцева И.С. в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые в судебном заседании исследованы всесторонне, полно и объективно, и которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо предположений.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Урванцева И.С. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, суд проверил, обоснованно признав их несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля М. усматривается, что его знакомый Урванцев И.С. неоднократно предлагал ему употребить наркотическое средство - марихуану и не скрывал, что занимается продажей марихуаны. 26 августа 2011 года он, М., в рамках проведенного с его согласия ОРМ, приобрел у Урванцева И.С. марихуану, заплатив за нее ... рублей.

Проанализировав показания свидетеля М., как в отдельности, так и в сочетании с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об объективности этих показаний и обоснованно учел их в приговоре в качестве доказательства вины осужденного.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку изложенные показания М. о приобретении им наркотиков у Урванцева И.С. подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: заявлением М. начальнику отдела МВД России по району "Новогиреево"; показаниями свидетелей З. и Л. об обстоятельствах задержания Урванцева И.С. после продажи последним наркотического средства М.; постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка" и данными, полученными в результате проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия; заключением эксперта N 329 от 07 сентября 2011 года, согласно которому, приобретенное М. у Урванцева И.С. растительное вещество является наркотическим средством - марихуаной; а также иными доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

При этом, в соответствии с требованиями закона, суд при наличии противоречивых доказательств, указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из них, и отверг другие.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Урванцева И.С. по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы адвоката об обвинительном уклоне предварительного следствия и судебного разбирательства, нарушении принципа состязательности сторон, являются голословными и не основаны на материалах дела, из которых видно, что судом, как стороне обвинения, так и стороне защиты, были созданы необходимые условия для осуществления ими своих процессуальных прав, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения мотивированы.

Утверждения о том, что действия сотрудников правоохранительных органов носили провокационный характер, также нельзя признать обоснованными. Как усматривается из дела, постановление о проведении оперативного мероприятия вынесено правомочным должностным лицом и утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия послужила имеющаяся у оперативных служб информация о том, что мужчина по имени "И" у кинотеатра "Киргизия" занимается распространением наркотического средства, а также заявление М., что соответствует требованиям ст.ст. 74, 89 УПК РФ и ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

Что касается доводов адвоката о нарушении судом требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей М., и Д., то эти доводы не основаны на материалах дела, из которых следует, что суд в течение длительного времени принимал все возможные меры для вызова указанных свидетелей в судебное заседание, и лишь установив, что их неявка вызвана чрезвычайными обстоятельствами, по ходатайству государственного обвинителя принял решение об оглашении показаний свидетелей М. и Д., обоснованно отказав стороне обвинения в оглашении показаний свидетеля С.

Таким образом, судебная коллегия признает убедительными и правильными выводы суда относительно доказанности вины Урванцева И.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, суд убедительно мотивировал в приговоре свое решение относительно назначения Урванцеву И.С. наказания, в том числе, невозможность применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ. Обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в обоснованности этих решений суда, судебная коллегия не находит.

Поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, принимая во внимание, что судом учтены положительные характеристики на осужденного, его возраст, семейные обстоятельства, привлечение к уголовной ответственности впервые, это наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, оно признается судебной коллегией справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года в отношении Урванцева И.С. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи