Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1378/2012 (ключевые темы: подозреваемый - наложение ареста на имущество - обеспечение исполнения - следователь - обвиняемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1378/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Ярлыковой Е.Н. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой Зотовой Е.А.:

- квартиру, расположенную по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения адвокатов Ярлыковой Е.Н. и Зотовой Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В производстве Главного следственного управления Следственного комитета РФ находится уголовное дело, возбужденное 02 ноября 2011 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Зотова И.В. и иных неустановленных лиц.

Старший следователь по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ А.Н. с согласия соответствующего руководителя следственного органа для обеспечения исполнения приговора в части возможных гражданских исков и других имущественных взысканий обратился в Басманный районный суд города Москвы с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемой Зотовой Е.А., в отношении которой 04 ноября 2011 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года по ходатайству следователя принято указанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Ярлыкова Е.Н., выражая несогласие с судебным решением о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемой Зотовой Е.А., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, считает постановление о разрешении наложения ареста на квартиру незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя судом не были приняты во внимание имеющие существенное значение обстоятельства, в том числе, и связанные со временем приобретения данного объекта недвижимости. Кроме того, по мнению защитника, были нарушены требования действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие наложение ареста на имущество.

Ссылаясь на изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела, защитник полагает, что судебное решение принято в нарушение требований УПК РФ, в отсутствие лица, надлежащим образом признанного гражданским истцом.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судом не принято во внимание то обстоятельство, что имущество, на которое разрешено наложение ареста, приобретено Зотовой Е.А. в январе 1998 года, задолго до событий, на которые ссылается следствие. Соответственно, предположительный вывод суда о получении данного имущества в результате совершения преступления, ничем объективно не подтвержден.

В настоящее время, как указывает адвокат, наложен арест на все имущество, принадлежащее Зотовой Е.А., стоимость которого в несколько раз превышает сумму, хищение которой вменяется обвиняемому Зотову И.В. (супругу Зотовой Е.А.), а именно, хищение на сумму миллиона рублей; поэтому вывод суда о необходимости обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных претензий, при разрешении наложения ареста на квартиру, принадлежащую Зотовой Е.А., не отвечает принципу целесообразности и необходимости.

Кроме того, принятым решением суд нарушил требования ч. 4 ст. 115 УПК РФ, так как арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, поскольку жилое помещение - квартира, расположенная по указанному адресу, является для Зотовой Е.А. и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживая помещением.

Суд не указал, в какой форме накладываются ограничения, что вносит неопределенность и существенно нарушает права Зотовой Е.А. Адвокат Ярлыкова Е.Н. просит постановление суда отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, но считает, что судебное решение подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 165 настоящего Кодекса.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и достаточно полно мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество, в данном случае на имущество подозреваемой Зотовой Е.А. Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на квартиру по адресу, зарегистрированную на имя подозреваемой Зотовой Е.А., поскольку представленными материалами бесспорно подтверждено то обстоятельство, что по уголовному делу возможны имущественные взыскания.

Исследовав представленные на судебную проверку материалы и дав должную оценку всем доводам ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу о возможности разрешения наложения ареста на имущество Зотовой Е.А., а именно, квартиру по адресу: в силу положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест имущества подозреваемой Зотовой Е.А. необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Поскольку собственником указанной квартиры является подозреваемая Зотова Е.А., то судом первой инстанции обоснованно рассмотрено ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на данное имущество.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы адвоката Ярлыковой Е.Н. о несогласии с выводами суда о разрешении наложения ареста на квартиру, зарегистрированную на имя Зотовой Е.А., по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, так как судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возможности удовлетворения ходатайства следователя в указанной части. Довод кассационной жалобы о том, что квартира, на которую разрешено наложение ареста, является для Зотовой Е.А. и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживая помещением, опровергается представленными из материалов уголовного дела постановлением об избрании в отношении Зотовой Е.А. меры пресечения от 04 ноября 2011 года и самой подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в которых местом постоянного проживания подозреваемой Зотовой Е.А. указывается квартира по адресу.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в кассационной жалобе и дополнениях к ней о незаконности и необоснованности судебного решения, о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку такие доводы не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Ярлыковой Е.Н. об отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда изменить, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 115 УПК РФ, суд первой инстанции не указал в какой форме накладываются ограничения при аресте на имущество. Судебная коллегия считает возможным, не отменяя судебное решение, уточнить, что разрешено наложение ареста на имущество - квартиру по адресу, путем установления запрета распоряжаться указанным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемой Зотовой Е.А. - квартиру, расположенную по адресу: ..., изменить, уточнив, что разрешено наложение ареста на данную квартиру, запретив распоряжаться указанным имуществом.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ярлыковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи