Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. по делу N 22-13857/11 (ключевые темы: акции открытых акционерных обществ - отмена приговора - гражданский иск - сторона защиты - хищение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. по делу N 22-13857/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Медведева В.Н.

при секретаре Карповой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сонина К.В., его защитников - адвоката Рыбакова Ю.В., Позднякова А.Н., Ильина О.В., Толянина А.Б., потерпевших ЗАО "..." и Б-а С.К., а также генерального директора ОАО "..." А-а К.В., генерального директора ЗАО "..." В-ва Д.А., генерального директора ООО "..." Л-на Е.А., генерального директора ЗАО "..." Л-на Е.А., кассационное представление государственного обвинителя Ивановой И.И. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 года, которым Сонин К.В., ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года/ к наказанию в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ст. 174-1 ч. 2 п. "б" УК РФ /в редакции ФЗ от 7 апреля 2010 года/ к наказанию в виде 3 /трех/ лет лишения свободы со штрафом в размере ... /пятьсот тысяч/ рублей;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Сонину К.В. окончательно назначено наказание в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы со штрафом в размере ... /пятьсот тысяч/ рублей без ограничения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 /пять/ лет;

на осужденного возложены обязанности - не менять места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск ЗАО "..." и решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступления осужденного Сонина К.В., его защитников адвокатов Позднякова А.Н., Калиниченко В.И., мнение прокурора Богдашкиной А.А., потерпевшего Б-а С.К., , представителя потерпевшего - адвоката Сухановой О.Н., а также генерального директора ОАО "..." А-ва К.В., судебная коллегия установила :

Сонин К.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере;

он же признан виновным в легализации /отмывании/ имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, то есть в совершении сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как следует из приговора суда, Сонин К.В., являясь акционером и с 16 сентября 2000 года генеральным директором ОАО "...", в период времени с 22 октября по 5 ноября 2003 года путем мошенничества изъял из собственности ЗАО "..." и обратил в собственность ООО "..." и ООО "..." 32 169 именных бездокументарных акций ОАО "..." номинальной стоимостью 0,5 руб., принадлежащих ЗАО "...", рыночная стоимость которых составила ... руб. ... коп., причинив, таким образом, имущественный вред в крупном размере ЗАО "..." и акционеру общества Б-у С.К., а затем указанные акции он /Сонин/ с использованием служебного положения легализовал, совершив с ними ряд сделок, в результате которых акции были перечислены на счета различных компаний.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сонин К.В. выражает несогласие с приговором суда; указывает, что выводы суда о наличии в его действиях составов преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; указывает на нарушение требований уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, что привело к нарушению его прав на защиту от предъявленного обвинения, которое, по его мнению, является незаконным и необоснованным; считает, что его виновность не доказана, отсутствует событие преступления, а с его стороны имело место самозащита прав на собственное имущество - ... акций ОАО "..."; считает, что в действиях потерпевшего Б-а и свидетеля Х-а имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, так как они дали заведомо ложные показания, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления; при этом аналогичное заявление в ходе судебного заседания было судом оставлено без внимания; на таких же показаниях указанных лиц построены решения арбитражных судов, которые положены в основу данного уголовного дела, в связи с чем данные решения являются незаконными; указывает, что уголовное дело было возбуждено по заявлению Б-а при наличии не отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же обстоятельствам, что является основанием для прекращения уголовного дела, однако суд в нарушение требований ст. 27 УПК РФ не принял решение о прекращении дела; уголовное дело расследовалось непрофессионально, в деле имеются два нерассмотренных ходатайства, направленных на собирание доказательств; также указывает на неправильное определение территориальной подсудности данного дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы; утверждает, что суд занял сторону обвинения, занимаясь уголовным преследованием, грубо и систематически нарушая его права на защиту; в ходе судебного разбирательства нарушались принципы равенства и состязательности сторон; судом было нарушено право стороны защиты на предоставление доказательств, на подготовку к судебным прениям был предоставлен один рабочий день, было проигнорировано его заявление об исследовании доказательств и допросе свидетелей, судом необоснованно было отказано в удовлетворении всех заявленных ходатайств о вызове новых свидетелей и сборе доказательств, а также в исследовании вещественных доказательств, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности использовать имеющиеся сведения для обоснования своей правовой позиции о незаконности и необоснованности предъявленного обвинения; он был лишен возможности ходатайствовать об исследовании одного из важных доказательств - письма Б-а С.К. на имя А-а Ю.А., судом не были рассмотрены в установленном порядке ходатайства об отводе судьи, о назначении экспертизы; судом проигнорированы обстоятельства, опровергающие предъявленное обвинение, и не дана им надлежащая оценка, в частности оставлены без внимания обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездности получения ЗАО "..." на хранение акций ОАО ..., и показания свидетелей М-а С.В., Ч-а Д.В., Ч-а С.В., З-а Ю.И., подтверждающих указанные обстоятельства; анализируя приведенные в приговоре показания свидетеля Х-а А.С. и указанных выше свидетелей, решения арбитражных судом, указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам и не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие; считает заключение финансово-бухгалтерской экспертизы незаконной, поскольку она выполнена с нарушением требований закона "Об оценочной деятельности в РФ", что делает недопустимым использование ее результатов в качестве доказательства по делу; при этом суд необоснованно отказал стороне защиты в исследовании заключений специалистов и экспертов, чем препятствовал объективному исследованию указанной экспертизы на предмет ее допустимости; в приговоре суда отсутствует указание о том, какими действиями и в чем конкретно причинен ущерб акционеру ЗАО "..." Б-у С.К. и проигнорирован тот факт, что он /Сонин/ также являлся акционером ЗАО с момента создания общества и обладал не менее ... % акций; считает, что использованные в качестве доказательств решения арбитражного суда ... области от 9.10.2003 г. и 2.2.2007 г. получены с очевидным нарушением принципа состязательности сторон и не могут быть использованы при постановлении приговора; оценивая приведенные в приговоре фактические обстоятельства и анализируя доказательства по делу, указывает, что в приговоре грубо искажены фактические обстоятельства дела, доводы защиты должным образом не проанализированы, а голословно отвергнуты и проигнорированы; оставлены без оценки доводы о несоответствии предъявленного обвинения собранным письменным доказательствам и показаниям свидетелей; показания потерпевшего Б-а С.К. и его версия об имевших место событиях не согласуются с имеющимися в деле доказательствами его /Сонина/ невиновности, в частности с показаниями свидетелей Х-а А.С., М-а С.В., Ч-а Д.В., Ч-а А.Н.; кроме того, суд не принял во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, согласно которым от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая или обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество; указывает, что по делу судом принято незаконное решение об удовлетворении гражданского иска без привлечения заинтересованных лиц и без обоснования приведенного подсчета распределения якобы похищенных акций, находящихся на счетах гражданских ответчиков; кроме того, решение суда об удовлетворении гражданского иска не соответствует позиции, которая была изложена в ходе судебных прений представителем потерпевшей стороны - адвокатом Сухановой; в приговоре представлен расчет, который содержится в заявлении ЗАО "..." об уточнении исковых требований по арбитражному делу, однако в материалах уголовного дела данное заявление отсутствует, что, по его мнению, свидетельствует о внепроцессуальном общении судьи с потерпевшими и нарушении тайны совещательной комнаты; также, по его мнению, о нарушении тайны совещательной комнаты свидетельствуют факты рассмотрения судьей Ф-м А.Н. гражданских и уголовных дел в период, когда он находился в совещательной комнате по настоящему делу; указывает о том, что приговор по делу постановлен незаконным составом суда, поскольку в июле-августе 2011 года дело передавалось в производство судье Д-й О.А.; просит отменить приговор суда и прекратить в отношении него уголовное дело.

В кассационной жалобе адвокат Рыбаков Ю.В. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; обращает внимание, что предмет хищения является материальным, однако бездокументарные именные акции ОАО "...", в хищении которых признан виновным Сонин К.В., не обладают вещными признаками, а согласно ст. 142, ст. 149 ГК РФ их правовой статус определен как способ фиксации прав в специальном реестре, что указывает на отсутствие материальной формы выражения данных акций, в связи с чем данные акции не могут быть предметом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ; утверждает, что установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства исключают возможность привлечения Сонина к уголовной ответственности за хищение бездокументарных акций и свидетельствуют об отсутствии в инкриминируемых Сонину К.В. деяниях составов преступлений, предусмотренных как ст. 159 ч. 3 УК РФ, и ст. 174-1 ч. 2 п. "б" УК РФ; просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Рыбаков Ю.В., настаивая на отмене приговора суда и прекращении производства по делу, дополнительно указывает, что в качестве потерпевшего в приговоре при описании преступного деяния может быть указано только одно лицо - ЗАО "...", однако суд указал, что в результате хищения указанных акций вред причинен иному лицу - Б-у С.К., при этом в приговоре суда не приведено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что Б-ц С.К. являлся владельцем именных бездокументарных акций ОАО "...", что, по его мнению, свидетельствует о несоответствии приговора суда требованиям ст. 73, 307 УПК РФ; по его мнению, отсутствие в описании преступления всех необходимых признаков конкретного преступного деяния свидетельствует о незаконности приговора и необоснованном осуждении; кроме того, указав в качестве потерпевших ЗАО "..." и Б-а С.К., суд не конкретизировал, на какую конкретно сумму был причинен материальный ущерб каждому из этих лиц, при этом обращает внимание, что действующее законодательство исключает возможность нахождения одних и тех же именных бездокументарных акций в одновременном владении разных лиц.

В кассационной жалобе адвокат Поздняков А.Н. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, содержит существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Сонина К.В. и правильность применения уголовного закона; судом допущены нарушения норм уголовно - процессуального закона и неправильно применены нормы уголовного права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отдельные выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не дана оценка всем исследованным доказательствам и доводам защиты; не дана оценка состоявшимся решениям Арбитражного суда, в том числе N ..., которое имеет значение для решения вопроса о виновном причинении ущерба; при наличии противоречивых доказательств судом не указано, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие; при наличии установленных судом обстоятельств, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд не прекратил уголовное дело; считает, что в суде был установлен факт повторного привлечения Сонина К.В. за одно и тоже деяние; при этом, ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, указывает на недопустимость не только повторного предания суду, но и повторного преследования по идентичным фактам; в этой связи обращает внимание, что 24 июля 2007 года было возбуждено уголовное дело в отношении Сонина К.В. и в тот же день было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б-ца С.К., которое, по мнению защиты, незаконно было отменено 9 декабря 2008 года; считает, что указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на момент возбуждения дела, являются основанием для прекращения уголовного преследования в отношении Сонина К.В.; обращает внимание, что постановлением суда от 31 марта 2008 года признано законным и обоснованным постановление заместителя Генерального прокурора РФ о прекращении уголовного дела от 6 сентября 2007 года, однако суд проигнорировал данное судебное решение, признавшее законность прекращения уголовного дела; судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; в ходе рассмотрения дела имели место ограничение прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдение процедуры судопроизводства, что также повлияло на принятие законного судебного решения; сторона защиты была лишена возможности в ходе судебного разбирательства надлежащим образом допрашивать свидетелей, специалиста и представлять доказательства; судом необоснованно было отказано в приобщении заключения специалиста ООО "...", подтверждающего невиновность Сонина К.В.; просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Ильин О.В. указывает, что приговор суда является незаконным, поскольку постановлен с нарушением требований УПК РФ и не основан на правильном применении уголовного закона; при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; анализируя показания Сонина К.В. об оплате акций ОАО "..." векселями ООО "..." и ООО "...", а также ссылаясь на выводы финансово-бухгалтерской судебной экспертизы, договоры купли - продажи акций, утверждает, что акции, в хищении которых обвиняется Сонин К.В., были оплачены векселями указанных компаний; при этом мотивы, по которым суд отверг данные доводы защиты, не основаны на законе и носят предположительный характер, что противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ; считает необоснованным вывод суда о том, что ООО "..." и ООО "..." не имели финансовой возможности исполнить обязательства по векселям ввиду отсутствия денежного обеспечения, поскольку данный вывод опровергается показаниями специалистов О-ва Д.В. и Х-й С.В., которые суд без приведения мотивов не принял во внимание; указывает, что, признавая законность приобретения акций ЗАО "..." в 1998 году, расчет за которые был произведен векселями, суд первой инстанции, оценивая осуществление расчета указанным способом в 2003 году между ЗАО "..." и ООО "...", ООО "...", пришел к незаконному и необоснованному выводу о том, что Сонин не намеревался производить оплату акций и оформленные в 2003 году договоры купли - продажи являются фиктивными, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии противоречий в выводах суда; судом не принят во внимание довод защиты о том, что ЗАО "..." в лице Б-а С.К. не желает воспользоваться своим правом на получение денег по векселям; изложенное, по мнению защитника, свидетельствует о нарушении судом положений ч. 4 ст. 7 и п.п. 3, 4 ст. 380 УПК РФ; утверждает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, характеризующие субъективную сторону деяния, которые по мнению защиты, подлежат оценке исходя из событий и конкретных обстоятельств, имевших место в 2003 году, и без учета судебных решений, которые состоялись позднее 5 мая 2003 года, суть которых не была заранее известна Сонину; указывает на наличие противоречий в выводах суда относительно соответствия требованиям закона проведенной по делу судебной финансово - бухгалтерской экспертизы, которая судом признана допустимым доказательством; считает, что суд допустил объективное вменение и не подтвердил свои выводы доказательствами, исследованными в суде; судом допущено нарушение требований ч. 2 ст. 25 УК РФ при применении уголовного закона, чем нарушены требования п. 1 ст. 382 УП РФ; по утверждению защиты, наличие у Сонина предполагаемого права на совершение сделок с акциями ОАО "..." и отсутствие причиненного ЗАО "..." ущерба свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у Сонина К.В. осознания того, что акции ОАО "..." приобретены им преступным путем, и он совершает действия по легализации приобретенного в результате преступления имущества, а также о наличии в 2003 году у Сонина умысла на совершение сделок с акциями ОАО "..." в 2008 году, что свидетельствует об отсутствии в действиях Сонина К.В. в период времени с 2003 по 2008 г.г. состава длящегося преступления, предусмотренного ч. 2 п. "б" ст. 174-1 УК РФ; обращает внимание, что уголовное дело в отношении Сонина К.В. по подозрению в совершении хищения акций было прекращено 6 сентября 2007 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, о чем Сонин К.В. 13 сентября 2007 года был проинформирован; осознавая, что дело прекращено и он действует правомерно, Сонин К.В. в период времени с 17 марта по 27 августа 2008 года совершил сделки по купле - продаже спорных акций; 8 сентября 2008 года постановление о прекращении уголовного дела было прекращено и предварительное следствие в отношении Сонина К.В. было возобновлено, о чем последний был проинформирован уведомлением от 9 сентября 2008 года, в связи с чем автор жалобы утверждает об отсутствии у Сонина К.В. прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 174-1 ч. 2 п. "б" УК РФ, судом немотивированно оставлен без внимания довод защиты о том, что в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 6 лет после совершения преступления средней тяжести, к категории которых относится преступление, предусмотренное ст. 174-1 ч. 2 п. "б" УК РФ; также защитник указывает на нарушение УПК РФ путем лишения и ограничения гарантированных законом прав Сонина К.В. и несоблюдение процедуры судопроизводства, поскольку судебное следствие было окончено вопреки возражениям защиты, сторона обвинения предоставляла доказательства в ходе 18 судебных заседаний, тогда как защита - только в ходе 12 судебных заседаний, судом не было принято надлежащих мер по вызову в суд свидетелей защиты, председательствующий делал немотивированные заявления о затягивании судебного процесса со стороны защиты, что свидетельствует о предвзятости и заинтересованности в исходе дела; суд незаконно изменил в отношении Сонина К.В. меру пресечения на заключение под стражу, что было отменено судом кассационной инстанции; в материалах дела имеется судебный запрос, подписанный судьей Д-й О.А., однако сторона защиты не была проинформирована о передаче дело в производство указанному судье; в ходе судебного разбирательства 18 августа 2011 года был также нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку защита была лишена права заявлять ходатайства, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возобновлении судебного следствия в связи с наличием у защиты доказательства - экспертного заключения об определении рыночной стоимости пакета акций ОАО "...", и приобщении данного ходатайства в письменном виде к материалам дела; расценивает как проявление заинтересованности со стороны председательствующего немотивированный отказ в приобщении к делу свыше 30 документов, характеризующих Сонина К.В. и его состояние здоровья, а также об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием Сонина К.В. и необходимостью подготовиться к прениям и последнему слову; просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 382 УПК РФ

В дополнительной кассационной жалобе адвокаты Поздняков А.Н. и Ильин О.В. указывают, что суд изменил существо обвинения, поскольку в обвинительном заключении местом совершения преступления указан адрес: ... а в приговоре указано стр. 1 по данному адресу, при этом Сонин К.В. не защищался от обвинения в совершении мошенничества по указанному в приговоре адресу; кроме того, данный вопрос не обсуждался с участниками процесса; в протоколах судебного заседания от 14 и 16 декабря 2010 года не зафиксировано подробное содержание показаний потерпевшего Б-а С.К., что, по мнению защитников, следует расценивать как основание для отмены приговора в связи с отсутствием протокола судебного заседания; утверждают, что сторона защиты была лишена возможности довести до сведения суда свою позицию, поскольку в ходе судебного разбирательства 18 августа 2011 года судом было отказано в удовлетворении ходатайств Сонина К.В. о возобновлении судебного следствия для исследования письма Б-а С.К. к А-у Ю.А., о приобщения к делу экспертного заключения и допроса эксперта-оценщика; выступление Сонина К.В. в прениях судом было незаконно ограничено; считают, что председательствующим по делу не были созданы необходимые условия для исполнения стороной защиты ее процессуальных обязанностей и реализации предоставленных ей прав; судебное следствие проведено неполно и односторонне, остались невыясненными обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение для дела, в связи с чем выводы суда о виновности Сонина К.В. являются преждевременными; указывают на неправильное установление места совершения Сониным К.В. действий, направленных на получение права на акции ОАО "...", которые, по их мнению, были совершены в г. ..., а не в г. ...; изложенный в приговоре расчет взыскания акций, подлежащих истребованию с лиц, которые не являлись участниками судебного разбирательства, не являлся предметом судебного следствия и не был предложен гражданскими истцами; указанный расчет был представлен Б-м С.К. в рамках арбитражного дела в виде заявления об уточнении исковых требований, которое в суде не исследовалось, что, по мнению защитников, свидетельствует о том, что судья, находясь в совещательной комнате, ознакомился с указанным заявлением и привел этот расчет взыскания акций в приговоре; также судом допущено нарушение тайны совещательной комнаты, что выразилось в том, что судья, находясь в совещательной комнате с 19 августа до 9 сентября 2011 года, принимал решения об отложении судебного разбирательства по уголовным делам, а также выносил определения по гражданским делам, в связи с изложенным просят отменить приговор суда.

В кассационной жалобе адвокат Толянин А.Б. также считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным незаконным составом суда, с нарушением принципа территориальной подсудности рассмотрения данного дела судом; указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении территориальной подсудности при отсутствии оснований является недопустимым; несоблюдение принципа территориальной подсудности повлекло нарушение конституционных прав Сонина К.В. и является основанием для отмены приговора суда; утверждает, что по делу не установлены место совершения преступлений - мошенничества и легализации, в совершении которых обвиняется Сонин К.В., что повлекло неправильное определение места территориальной подсудности уголовного дела; оценивая показания руководителя депозитария Ж-й А.Б. считает, что объективная сторона деяний, вмененных Сонину К.В. в виде преступлений, была осуществлена не по месту нахождения депозитария ООО "...", а была осуществлена на территории ...; по мнению защитника, изложенные обстоятельства являются основанием к отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, о чем он ставит вопрос в кассационной жалобе.

В кассационном представлении государственный обвинитель И-а И.И., не оспаривая обоснованности привлечения Сонина К.В. к уголовной ответственности и правильности квалификации его действий, просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания; автор представления указывает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, в связи с чем применение к осужденному Сонину К.В. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении является необоснованным.

В кассационной жалобе потерпевшие ЗАО "..." и Б-ц С.К. выражают несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считают, что наказание является мягким и не обеспечивает достижения целей наказания, предусмотренных законом; указывают, что совершенное Сониным К.В. мошенничество является тяжким преступлением, его преступная деятельность носила длящийся характер, кроме того, осужденный вину не признал, не раскаялся, похищенное имущество не вернул, что, по их мнению, свидетельствует об игнорировании норм действующего законодательства и указывает на общественную опасность осужденного; утверждают, что назначенное наказание без реального лишения свободы не отвечает требованиям социальной справедливости; кроме того, указывают не невозможность исполнения приговора суда в части гражданского иска, поскольку в приговоре отсутствует указание о номере счета ЗАО "...", на который должны быть зачислены похищенные акции, кроме того исполнению приговора в этой части препятствует блокирование операций по указанным акциям на основании постановлений ... районного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 г. и 1 марта 2010 г.; в связи с изложенным просят изменить приговор суда и дополнить резолютивную часть приговора указанием об обязании ЗАО "..." произвести списание со счетов лиц, указанных в приговоре, соответствующего количества акций ЗАО "..." на счет номинального держателя в ЗАО "..." в целях последующего зачисления данных акций на счет депо ЗАО "...", а также указать о прекращении блокировании акций, осуществленном на основании указанных выше постановлений суда.

В кассационных жалобах ЗАО "...", ЗАО "...", ООО "...", ОАО "..." выражается несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска, поскольку данное решение является незаконным; указывается о том, что приговором суда затронуты имущественные права указанных организаций, связанные с приобретением акций ОАО "...", однако указанные компании не были привлечены к участию в деле, в связи с чем были лишены права защищать свои интересы и реализовывать свои права; в жалобах оспаривается предложенный в приговоре расчет о количестве акций в собственности каждой из компаний; при этом, обращается внимание, что Сонин К.В. не имеет отношения к имуществу этих организаций, в том числе к истребуемым приговором суда акциям; по мнению авторов жалоб, суд должен был в соответствии с действующим гражданским законодательством применить принцип добросовестности к объекту гражданского оборота - акциям ОАО "..."; также в жалобах содержится указание о том, в производстве арбитражного суда ... области находится гражданское дело по иску ЗАО "..." об истребовании из чужого незаконного владения акций ОАО "...", которое приостановлено до вступления в законную силу приговора суда по данному делу; в связи с указанными обстоятельствами в жалобах содержится просьба об отмене приговора суда в части гражданского иска и отказе в удовлетворении иска в рамках уголовного дела.

В возражениях на кассационное представление адвокат Поздняков А.Н. в защиту интересов осужденного Сонина К.В. указывает, что предложенное государственным обвинителем основание для отмены приговора суда, а именно назначение Сонину К.В. чрезмерно мягкого наказания, не основано на исследованных в суде фактических обстоятельствах; считает, что суд первой инстанции не оценил субъективную сторону поведения Сонина К.В. в инкриминируемых деяниях, и не оценил объективные действия Сонина К.В. и Б-а С.К., которые имели место в 2003 - 2008 г.г., фактически суд допустил объективное вменение и не подтвердил свои выводы рассмотренными в суде доказательствами; с учетом доводов, изложенных в его кассационных жалобах, а также Сонина К.В. и других защитников, просит отменить приговор суда по указанным ими основаниям.

В возражениях потерпевших Б-а С.К. и ЗАО ..." на кассационные жалобы и дополнения к ним адвокатов Рыбакова Ю.В., Позднякова А.Н., Ильина О.В., Толянина А.Б., осужденного Сонина К.В., а также ЗАО "...", ЗАО "...", ООО "...", ОАО "...", указано, что доводы, изложенные в данных жалобах, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем их следует оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу Б-а С.К. и ЗАО "..." генеральный директор ОАО "..." указывает на несостоятельность их доводов о подконтрольности ОАО "..." Сонину К.В., который является лишь членом Совета директоров данного общества и не владеет значительным пакетом акций данного общества, а также выражает несогласие с новым расчетом гражданского иска, предложенным в данной жалобе, и, как следствие, изменением приговора суда в этой части, настаивая на отмене приговора суда в части разрешения гражданского иска и принятии решения об отказе в его удовлетворении в рамках рассмотренного уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый Сонин К.В. свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признал.

Вина Сонина К.В. в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных и надлежащим образом оцененных судом доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Суд, исследовав и оценив показания потерпевшего Б-а С.К., свидетелей А-а Ю.А., Б-а А.В., Л-а Е.А., К-а В.Г., Ч-а Д.В., К-а А.М., Б-а Д.В. Л-а Д.А., Е-й Н.Г., Ж-й А.Б., Х-а А.С., Х-ой Л.Г., Г-й Н.Р., а также письменные доказательства, правильно установил, что согласно учредительным документам 26 октября 1998 года Х-а Л.Г., Б-ц С.К. и Сонина Е.В. учредили в г. ... ЗАО "...", в собственности которого находились акции ОАО "..." в количестве ... штук, что составляло примерно ... процентов уставного капитала. 14 марта 2003 года Сонин К.В. приобрел ...% акций ЗАО "...", став его акционером, вторым акционером которого являлся Б-ц С.К., владеющий ... % акций. Сонин К.В., являясь акционером и с 16 сентября 2000 года генеральным директором ОАО "...", реализуя умысел на завладение контрольным пакетом акций ОАО "...", находящихся в собственности ЗАО "...", провел ряд действий, в результате которых, не поставив в известность Б-а С.К., в период времени с июня по августа 2003 года перевел принадлежащие ЗАО "..." именные бездокументарные акции ОАО "..." в количестве ... шт., рыночная стоимость которых составила ... руб. ...коп., в номинальное держание ООО "...", расположенного по адресу: ..., а затем Сонин К.В., злоупотребляя доверием своего знакомого К-а А.М., который был назначен на должность генерального директора ЗАО "..." на основании решения проведенного им /Сониным/ единолично собрания акционеров 3 июня 2003 года, и достоверно зная, что с 16 сентября 2003 года генеральным директором ЗАО "..." в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирован Б-ц С.К., подготовил фиктивные договоры купли - продажи акций, на основании которых 29 октября и 5 ноября 2003 года был осуществлен безвозмездный перевод указанного количества акции ОАО "..." на счета ООО "...", учредителем и исполнительным директором которого являлся Сонин К.В., и ООО "...", руководство текущей деятельностью которого фактически осуществлял его знакомый А-н Ю.А., а учредителем и генеральным директором был зарегистрирован водитель А-а - Б-в А.В., то есть Сонин К.В. безвозмездно обратил их в свою пользу и пользу третьих лиц, при этом Сонин К.В. заведомо знал об отсутствии у указанных компаний реальной финансовой возможности исполнить обязательства по договорам купли - продажи и не намеревался производить по ним оплату; кроме того, Сонин К.В., достоверно зная о том, что указанные сделки являются крупными, и в которых имелась его заинтересованность как акционера, подлежат одобрению акционером Б-м С.К., умышлено скрыл от последнего указанные факты, которые при добросовестном совершении сделки должны быть сообщены, тем самым обманув последнего.

Затем Сонин К.В. с целью придания вида правомерного владения акциями ОАО "...", приобретенными им в результате преступления, намереваясь оплатить указанными акциями наряду с акциями, принадлежащими ему на законным основаниях, уставной капитал вновь организованного юридического лица ООО "...", действуя как генеральный директор ОАО "...", подготовил документы, согласно которым похищенные им акции на основании предоставленных Сониным К.В. в депозитарий распоряжений перешли из собственности ООО "...", ООО "..." в собственность ООО "...". В дальнейшем с акциями, внесенными в уставной капитал ООО "...", в число которых в том числе входили похищенные у ЗАО "..." акции в количестве ... шт., Сонин К.В. совершил рад сделок, в результате которых указанные акции были перечислены со счета депо ООО "..." на счета депо различных компаний, а также Сонина К.В.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Сонина К.В. по ст. 159 ч. 3 УК РФ / в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ/; по ст. 174-1 ч. 2 п. "б" УК РФ /в редакции ФЗ от 7 апреля 2010 года N 60-ФЗ/. При этом в приговоре суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием всех признаков преступлений.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитников выводы суда о юридической квалификации действий Сонина К.В. основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы осужденного и защитников об отсутствии в действиях Сонина К.В. состава и события указанных преступлений были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств опровергает указанные доводы и свидетельствует об умышленном характере действий осужденного, направленных на хищение чужого имущества и его легализацию.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, в том числе те, на которые содержится ссылка в жалобах защиты как на характеризующие субъективную сторону преступлений, в совершении которых признан виновным Сонин К.В., в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты об отсутствии умысла осужденного на совершение преступных действий.

Вопреки доводам осужденного и защитников оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые непосредственно, всесторонне были исследованы и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства. При этом судом в приговоре приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности осужденного, а также указаны мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для иной оценки доказательств по делу и прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, о чем содержатся просьба в кассационных жалобах защиты, у суда не имелось, таковые отсутствуют и у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы защитника судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что ООО "..." и ООО "..." не имели финансовой возможности исполнить обязательства по векселям ввиду отсутствия денежного обеспечения, поскольку данный вывод основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе заключении экспертизы, при этом у суда также не имелось оснований не доверять выводам экспертизы о том, что сделка по отчуждению пакета акций ОАО "..." ЗАО "..." была оплачена ООО "..." и ООО "..." простыми векселями, которые не имели денежного обеспечения.

Обсуждая доводы защиты о несогласии с определением размера ущерба, причиненного потерпевшим, и отсутствии в приговоре указания о конкретном размере ущерба каждому из потерпевших, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку суд, оценив доказательства по делу, правильно определил предмет преступления, принадлежность похищенных акций и обоснованно пришел к выводу о том, что в результате преступных действий Сонина К.В. в его пользу и третьих лиц были обращены ... акций, рыночная стоимость которых составила ... руб. ... коп., чем ЗАО "..." и акционеру Б-у С.К., который также является генеральным директором указанного общества, был причинен имущественный вред в крупном размере.

Не доверять показаниям потерпевшего Б- С.К. и свидетеля Х-а А.С., у суда оснований не имелось, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем судебная коллегия находит неубедительными доводы осужденного о признании показаний указанных лиц ложными.

Довод о том, что судом оставлены без внимания показания свидетелей М-а С.В., Ч-а Д.В., Ч-а С.В., З-а Ю.И. об обстоятельствах, свидетельствующих о безвозмездности получения ЗАО "..." на хранение акций ОАО ..., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд надлежащим образом тщательно исследовал показания указанных лиц и дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Также несостоятельными являются доводы защиты о незаконности решений арбитражного суда ... области от 9.10.2003 и 2.2.2007 г.г. отсутствии в приговоре суда оценки решения арбитражного суда N ..., на которых в том числе основаны выводы суда, поскольку оценка указанных судебных решений с точки зрения их допустимости и законности не являлась предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно сослался на решения арбитражных судов, поскольку в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, в том числе в рамках арбитражного судопроизводства, имеют преюдициальное значение и признаются судом без дополнительной проверки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о наличии оснований для признания недопустимым доказательством заключения финансово - бухгалтерской судебной экспертизы, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ и правильно признано судом допустимым доказательством.

Суд, проверив заключение данной экспертизы и сопоставив его с другими доказательствами, обоснованно указал о наличии допущенной арифметической ошибки и принял правильное решение об устранении данной ошибки, уточнив стоимость похищенных акций ОАО "...".

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы о том, что судом необоснованно оставлены без внимания показания допрошенных специалистов -директора ООО "..." О-а Д.В., директора ООО "..." Х-ой С.В., поскольку в приговоре суда приведены показания указанных лиц и дана им надлежащая оценка, а также указаны мотивы, по которым судом не приняты во внимание их показания об оценке проведенной по делу финансово-бухгалтерской судебной экспертизы. При этом судебная коллегия отмечает, что проверка полученных по делу доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ относится к исключительной компетенции следователя, прокурора и суда.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами защиты об изменении судом существа обвинения, которое выразилось в уточнении адреса места совершения преступления, и нарушении в связи с этим права на защиту. Как указано в обвинительном заключении и установлено судом, местом совершения преступления является ООО "...", в номинальное держание которого были переведены акции ОАО "..." и впоследствии на основании договоров купли - продажи и соответствующих распоряжений зачислены на счета других компаний. Согласно имеющимся в материалах дела документам "..." расположена по адресу: ..., Вместе с тем, в обвинительном заключении при описании подготовительных действий Сонина К.В. в 2003 году указано стр. 2 по тому же адресу. Данная неточность носит технический характер и ее исправление судом при изложении фактических обстоятельств дела не влияет на законность принятого судом решения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что указанный довод не является основанием для отмены приговора суда.

Также судебная коллегия полагает, что суд, установив место совершения преступления, в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ правильно решил вопрос об определении территориальной подсудности уголовного дела, которое по общему правилу подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Судебная коллегия не усматривает нарушений требований УПК РФ при разрешении судом ходатайств стороны защиты об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела также был предметом судебного рассмотрения в ходе предварительного слушания по делу, по результатам рассмотрения которого 3 сентября 2010 года судом первой инстанции было принято обоснованное и мотивированное решение, которое определением кассационной инстанции от 4 октября 2010 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что судом не приняты во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, согласно которым от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая или обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, поскольку доводы осужденного о том, что он действовал в рамках самозащиты своих прав и списал принадлежащие ему акции ОАО "...", были проверены судом первой инстанции и обоснованно признанны несостоятельными, о чем указано в приговоре суда.

В приговоре суда получили надлежащую оценку доводы подсудимого и его защитников о том, что Сонин К.В. действовал в рамках самозащиты своих прав и списал принадлежащие ему акции ОАО "...", а также о том, что ЗАО "..." являлось номинальным держателем акций ОАО "...", принадлежащих Сонину К.В. и Б-у С.К., и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Судом первой инстанции обсуждались доводы защиты об истечении сроков давности привлечения Сонина К.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 174-1 ч. 2 п. "б" УК РФ, и с учетом требований ст. 78 УК РФ справедливо оставлены без удовлетворения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами защиты об истечении срока давности привлечения Сонина К.В. к уголовной ответственности по ст. 174-1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Как следует из материалов дела настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав осужденного в ходе выступления в судебных прениях, допущено не было, что свидетельствует о несостоятельности доводов о нарушении судом принципов и процедуры судопроизводства.

Судебная коллегия находит голословными доводы о нарушении судом тайны совещательной комнаты. Из поступившей от председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы информации следует, что в период нахождения в совещательной комнате с 9 августа по 9 сентября 2011 года судья Ф-н А.Н. не рассматривал гражданские, уголовные дела и не выносил процессуальных решений, при этом в представленной информации отмечено, что в информационной базе "..." отражается фамилия судьи, у которого находится дело в производстве на момент получения данной информации.

Кроме того, согласно заключению по результатам служебной проверки информация, изложенная в обращении осужденного Сонина К.В. о том, что судья в период нахождения в совещательной комнате общался с потерпевшим по делу Б-м и использовал при постановлении приговора предоставленную последним информацию, касающуюся разрешения гражданского иска, не нашла своего подтверждения и не соответствует действительности /т. 53, л.д. 362/.

Также в ходе проведения служебной проверки сведения, изложенные в заявлении адвоката Позднякова А.Н. о нарушении принципа неизменности состава суда, которые выразились в направлении запроса в медицинское учреждение по настоящему делу, подписанного судьей Д-й О.А., не подтвердилась, поскольку уголовное дело на протяжении всего судебного разбирательства находилась в производстве судьи Ф-а А.Н. и не передавалось другому судье, при этом, как было установлено в ходе проверки, направление указанного запроса было обусловлено нахождением судьи Ф-а А.Н. в очередном отпуске и необходимостью проверить сведения о невозможности участия подсудимого Сонина К.В. в судебном разбирательстве /т. 53, л.д. 355 - 356/.

Доводы жалоб об отсутствии протоколов от 14 и 16 декабря 2010 года являются голословными, поскольку данные протоколы имеются в материалах дела /т. 47, л.д. 215-225/, их оформление соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания участников процесса о несогласии с содержанием указанных протоколов рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом приняты мотивированные решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалоб осужденного и его защитников, не установлено. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защиты о нарушении требований уголовно - процессуального закона, допущенных судом при изложении в приговоре доказательств, поскольку в приговоре суда приведены доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, изложено существо показаний участников процесса, а также следственных действий, которые положены в основу выводов суда после их всесторонней проверки.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения доводы защитников о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с имеющимися в деле постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку они не нашли своего подтверждения, и привел в приговоре мотивы принятого решения.

Наказание осужденному Сонину К.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие положительных характеристик, участие в благотворительных мероприятиях; кроме того судом учтено нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд при назначении наказания обосновано пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Выводы суда о назначении наказания надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы потерпевших и доводы кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Вместе с тем, обсуждая доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников, а также ЗАО "...", ЗАО "...", ООО "...", ОАО "..." о несогласии с приговором суда в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда удовлетворены исковые требования ЗАО "...", в пользу которого со счета депо Сонина К.В. и различных юридических лиц, в том числе ООО "...", ООО "...", ОАО "...", ЗАО "...", ООО "...", ЗАО "..." истребованы обыкновенные именные акции ОАО "...".

Однако судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были нарушены требования ст.ст. 54 - 55 УПК РФ, регламентирующих порядок привлечения лиц в качестве гражданских ответчиков, в качестве которых могут быть привлечены только физические или юридические лица, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, в связи с чем принятое судом решение в части разрешения гражданского иска и истребовании акций с указанных лиц в пользу ЗАО "..." не может быть признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением суда в части гражданского иска затронуты имущественные права юридических лиц, со счетов которых истребованы акции, однако указанные лица не являются участниками уголовного судопроизводства по настоящему делу и не привлечены к участию в деле, в связи с чем они были лишены возможности защищать свои имущественные права.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого судом решения по гражданскому иску, в связи с чем приговор суда в части разрешения гражданского иска ЗАО "..." подлежит отмене, а материалы дела в части гражданского иска - на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что Арбитражным судом ... области принято к производству дело по иску ЗАО "..." об истребовании из чужого незаконного владения акций ОАО "...", которое определением от 17 февраля 2011 года приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Замоскворецкого районного суда г. Москвы по результатам рассмотрения уголовного дела.

В остальной части приговор суда в отношении Сонина К.В. подлежит оставлению оставляет без изменения, кассационные жалобы генерального директора ОАО "..." А-а К.В., генерального директора ЗАО "ХХ" В-ва Д.А., генерального директора ЛООО "..." Л-на Е.А., генерального директора ЗАО "..." Л-на Е.А. подлежат удовлетворению, кассационные жалобы осужденного и его защитников - частичному удовлетворению; кассационное представление и кассационная жалобе потерпевших судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 года в отношении Сонина К.В. в части разрешения гражданского иска отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы генерального директора ОАО "..." А-ва К.В., генерального директора ЗАО "..." В-ва Д.А., генерального директора ООО "..." Л-на Е.А., генерального директора ЗАО "..." Л-на Е.А. удовлетворить; кассационные жалобы осужденного Сонина К.В., его защитников - адвоката Рыбакова Ю.В., Позднякова А.Н., Ильина О.В., Толянина А.Б. удовлетворить частично; кассационное представление государственного обвинителя Ивановой И.И. и кассационные жалобы потерпевших ЗАО "..." и Б-а С.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи