Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1389 (ключевые темы: примирение с потерпевшим - прекращение уголовного дела - преступление - представитель потерпевшего - отмена приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1389

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Маркова С.М. Судей Шараповой Н.В., Пронякина Д.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Асеева А.Н. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года, которым

Асеев А.Н., ранее не судимый,-

осужден по ст. 146 ч. 3 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять условно, с испытательным сроком на 2 года. На Асеева А.Н. возложена обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также заблаговременно уведомлять о перемене фактического места жительства.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения осужденного Асеева А.Н., адвоката Кувыркиной О.В. и представителя потерпевшей стороны Игонину С.П., поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставит без изменения, судебная коллегия установила:

Асеев признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление им совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Асеев, не оспаривая выводов суда о своей виновности, просит приговор отменить и дело производство прекратить, поскольку суд не обоснованно отказал в ходатайстве адвокату об изменении категории преступления на менее тяжкую, и не освободил его - Асеева от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Как усматривается из приговора, Асеев свою вину, в инкриминируемом ему деянии, признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своими защитниками. Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного Асеева по ст. 146 ч. 3 п. "в, г" УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание осужденному Асееву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, который ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся, что признано в качестве смягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении категории преступления на менее тяжкую, и не прекратил уголовное дело за примирением с потерпевшей стороной, судебная коллегия признает не состоятельными.

Согласно ст. 76 УК РФ, одним из обязательных условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является возмещение ущерба потерпевшей стороне.

Как следует из материалов уголовного дела и было установлено судом, осужденный Асеев ущерб, причиненной потерпевшей стороне, возместил не в полном объеме.

Кроме того, преступление, совершенное Асеевым относится к категории тяжких, а изменение категории преступления с тяжкого на среднюю тяжесть является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд в приговоре подробно мотивировал, по каким основаниям он отказал защите в удовлетворении ходатайства об изменении категории преступления, совершенного Асеевым.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для изменения категории преступления, совершенное Асеевым и прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей стороной судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам определила:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года в отношении Асеева А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи