Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1392/12 (ключевые темы: отягчающие обстоятельства - кража - группа лиц по предварительному сговору - смягчающие обстоятельства - сотрудники органа внутренних дел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1392/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Недробовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Харитоновой М.Н. и по кассационным жалобам осужденного Макогончука И.И. и его защитника - адвоката Чернякова С.А., на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым

Макогончук И.И., ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 18 июля 2011 г.,

Матвеенко А.С., ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 5 лет.

На осужденного Матвеенко А.С. возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Мера пресечения осужденным на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения: в отношении Макогончука И.И. в виде заключения под стражу, в отношении Матвеенко А.С. в виде залога в размере 500.000 рублей.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего К-ва: с осужденного Макогончука И.И. в пользу К-ва взыскано в счет возмещения материального ущерба 1.628.772 рубля 25 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., мнение прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей кассационное представление, пояснения осужденного Макогончука И.И. и его защитника - адвоката Чернякова С.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение осужденного Матвеенко А.С. и его защитника - адвоката Булаева С.М., считающих кассационное представление не подлежащим удовлетворению, мнение представителя потерпевшего К-ва - адвоката Лосева Е.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Макогончук И.И. и Матвеенко А.С. признаны виновными в том, что они, действуя по предварительному сговору между собой, 26 июня 2011 г. из квартиры потерпевшего К-ва тайно похитили принадлежащий последнему сейф с содержащимися в нем наручными часами и различными ювелирными изделиями, причинив указанному потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3.941.644 рубля 50 копеек, таким образом, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

По соответствующему ходатайству Макогончука И.И. и Матвеенко А.С. обвинительный приговор в отношении осужденных постановлен судом без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель Харитонова М.Н., ссылаясь на несправедливость приговора в отношении Матвеенко А.С. ввиду чрезмерной мягкости назначенного указанному осужденному наказания, указывает, что суд при назначении наказания фактически учел только данные о личности Матвеенко А.С., а характер и степень общественной опасности совершенного преступления не учел, в то время как Матвеенко А.С. совершил умышленное тяжкое преступление группой лиц по предварительному сговору, являясь при этом должностным лицом, имел более активную роль. Как считает прокурор, в отношении Матвеенко А.С. судом необоснованно применена ст. 73 УК РФ, при этом прокурор просит отменить приговор в отношении обоих осужденных и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Макогончук И.И., ссылаясь на незаконность и несправедливость приговора, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд не указал сущность общественной опасности совершенного преступления, суд не учел, что количество и стоимость похищенного имущества документально не были подтверждены и были установлены лишь со слов потерпевшего, суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления сотрудником органов внутренних дел, в то время как он - Макогончук И.И. работал водителем и имел лишь формальное отношение к службе в органах внутренних дел. Осужденный утверждает, что непосредственно кражу совершил Матвеенко А.С., а он - Макогончук И.И. являлся только пособником. Указывает, что наказание ему назначено без учета всех фактических обстоятельств дела, незначительности причиненного потерпевшему ущерба, степени вины и условий жизни семьи, а данные о его личности были учтены судом формально. Макогончук И.И. просит применить в отношении него ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Черняков С.А. в защиту интересов осужденного Макогончука И.И. указывает на незаконность и необоснованность приговора. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые по делу были установлены правильно, но свидетельствуют о том, что все действия по краже были совершены осужденным Матвеенко А.С., а осужденный Макогончук И.И. лишь способствовал Матвеенко А.С. в совершении преступления и не являлся соисполнителем, в связи с чем действия Макогончука И.И. должны быть квалифицированы по ст. 33 ч. 5 ст. 159 ч. 4 п. "б" УК РФ. Соответственно, как указывает адвокат, Макогончуку И.И. неправильно вменены квалифицирующие признаки преступления: совершение кражи группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище. Также защитник указывает, что при назначении наказания суд формально учел смягчающие обстоятельства, при этом не учел мнения потерпевшего и не признал смягчающим то обстоятельство, что в ходе допроса в качестве свидетеля Макогончук И.И. добровольно признался в совершенном преступлении, что, в свою очередь, по мнению адвоката, фактически является явкой с повинной. Суд не учел ст. 67 УК РФ, необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления Макогончуком И.И. как сотрудником органа внутренних дел, поскольку данный осужденный работал в органе внутренних дел, не занимающемся правоприменительной деятельностью и лишь в должности водителя. Адвокат Черняков С.А. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ

В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный Матвеенко А.С. просит приговор суда оставить без изменения, указывая, что назначенное ему наказание является справедливым, уверяет, что докажет свое исправление, оправдает доверие суда.

В возражениях защитник осужденного Матвеенко А.С. - адвокат Булаев С.М. просит оставить кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного Макогончука И.И., адвоката Чернякова С.А. без удовлетворения, а приговор суда без изменения ввиду его законности и обоснованности, при этом указывает, что действиям осужденных дана правильная квалификация, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, так как оба осужденных были согласны с предъявленным им обвинением, а потому приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства в их совокупности. Считает, что доводы кассационного представления являются необоснованными, голословными, противоречащими материалам дела, которые, в свою очередь, свидетельствуют также и о том, что такое предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство как более активная роль Матвеенко А.С. не было установлено по делу ни следствием, ни судом.

Потерпевший К-в в своих возражениях указывает на то, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым. Считает, что в кассационных жалобах осужденный Макогончук И.И. и его защитник пытаются принизить роль Макогончука И.И. в совершенном преступлении, в то время как именно Макогончук И.И., воспользовавшись его - К-ва доверием, инициировал и спланировал преступление, фактически организовал кражу, при этом даже не принес ему - К-ву извинений, не возместил материальный ущерб. По мнению потерпевшего, суд с учетом данных о личности осужденных и роли каждого из них в совершенном преступлении назначил справедливое наказание: Макогончуку И.И. в виде реального лишения свободы, а Матвеенко А.С. с применением ст. 73 УК РФ, поскольку последний, помимо иных смягчающих обстоятельств, принес свои извинения, возместил причиненный ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, а также доводы возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Вина Макогончука И.И. и Матвеенко А.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судом решения, по делу не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласно протоколу судебного заседания, было заявлено осужденными добровольно, после консультации с защитниками, при согласии Макогончука И.И. и Матвеенко А.С. с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель и потерпевший К-в выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в указанном порядке.

Убедившись в том, что предъявленное органом предварительного следствия Макогончуку И.И. и Матвеенко А.С. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о квалификации действий осужденных по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке при наличии всех необходимых для этого условий.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности количества и стоимости похищенного у потерпевшего имущества, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку в соответствии с правилами ст. 317 УПК РФ - приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не подлежит обжалованию сторонами в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Необоснованными являются и доводы жалоб о неправильной квалификации действий Макогончука И.И., поскольку исходя из фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном осужденным обвинении, с которым Макогончук И.И. в полном объеме согласился, следует, что преступление было совершено осужденными совместно и по предварительному сговору между собой, при этом именно Макогончук И.И. инициировал и спланировал совершение из жилища потерпевшего тайного хищения имущества в особо крупном размере.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, наказание Макогончуку И.И. и Матвеенко А.С. назначено с соблюдением требований ст. 60 ч. 3 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех установленных по делу данных о личности каждого из осужденных, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление Макогончука И.И. и Матвеенко А.С., на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макогончуку И.И., суд учел, что данный осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет 2-х детей, один из которых является малолетним, имеет медаль "За отличие в службе" в органах МВД.

Сведений о явке Макогончука И.И. с повинной в исследованных судом первой инстанции материалах дела не содержится, в связи с чем доводы жалобы адвоката Чернякова С.А. о непризнании в действиях данного осужденного указанного смягчающего обстоятельства являются несостоятельными.

В качестве смягчающих наказание Матвеенко А.С. обстоятельств суд учел его явку с повинной, а также то, что данный осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет 3-х малолетних детей, является ветераном боевых действий, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб. Помимо указанных смягчающих обстоятельств суд учел состояние здоровья детей Матвеенко А.С. и наличие у него родителей - пенсионеров.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение умышленного преступления Макогончуком И.И. и Матвеенко А.С. как сотрудниками органов внутренних дел, поскольку в период совершения преступления именно таковыми они и являлись.

Каких-либо иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ наказание назначено судом с учетом характера и степени фактического участия каждого из осужденных в совершенном ими в соучастии преступлении, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного потерпевшему вреда.

Мнение потерпевшего К-ва при назначении Макогончуку И.И. и Матвеенко А.С. наказания суд принял во внимание.

Размер назначенного наказания определен судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Макогончук И.И. и Матвеенко А.С. осуждены, с учетом правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Макогончука И.И., а также возможность исправления Матвеенко А.С. без реального отбывания назначенного ему наказания суд в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения осужденному Макогончуку И.И. назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного Макогончука И.И., защитника Чернякова С.А. удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г. в отношении Макогончука И.И. и Матвеенко А.С. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного Макогончука И.И., защитника Чернякова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи