Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1393/12 (ключевые темы: умысел - причинение тяжкого вреда здоровью - отбывание наказания - неосторожность - противоправные действия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1393/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Барановского Н.К., судей Бондарева С.Б., Синициной И.О., при секретаре Недробовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Зенкова Ю.Д. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым Панфилкин А.А., ранее судимый: 13 ноября 2007 г. по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г", 163 ч. 2 п. "в" УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 06 декабря 2010 г. по отбытии срока наказания

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 августа 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Коловайтес С.О., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Панфилкин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено с 06 на 07 августа 2011 г. в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зенков Ю.Д. просит приговор изменить и переквалифицировать действия Панфилкина на ст. 109 ч. 1 УК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно определил момент возникновения ссоры между потерпевшим и осужденным. Каких-либо телесных повреждений Панфилкин Б-ву причинять не собирался, для пресечения противоправных действий потерпевшего нанес ему удар кулаком в лицо, а когда потерпевший отпрянул - ногой нанес удар, который, как считает Панфилкин, пришелся в область щеки, больше никаких ударов не наносил. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего. При наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б-ва он имел возможность полностью его реализовать, однако не сделал этого.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Панфилкина в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Вывод суда о доказанности вины Панфилкина в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетеля К-ой о том, что Панфилкин нанес Б-ву удар кулаком в лицо, а когда Б-в упал на колени, она увидела кровь у него на лице, в это время Панфилкин ударил Б-ва ногой, Б-в упал на спину, стал двигать руками по земле, затем начал хрипеть. Она проверила у Б-ва пульс, и поняла, что он без сознания. Ей стало страшно, она предложила Панфилкину уйти, и они, оставив Б-ва, ушли домой; показаниях свидетелей Ц-ой, С-на, Г., обнаруживших труп Б-ва, протоколе проверки показаний свидетеля К-ой и иных собранных по делу доказательствах.

Доводы осужденного о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б-ва были надлежащим образом проверены судом первой инстанции. Исходя из установленных и изложенных в приговоре обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности версии осужденного, сославшись в обоснование своего вывода на собранные по делу доказательства, в частности на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, где указано, что обнаруженное у Б-ва повреждение в виде тупой закрытой травмы шеи - кровоподтеков и неполного поперечного перелома левого большого рожка подъязычной кости, образовалось при жизни, не более чем за 30-60 минут до наступления смерти, от ударно-скользящего или сдавливающего воздействия (возможно, однократного) тупого твердого предмета, характер и локализация данных повреждений исключают возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста.

Таким образом, версию осужденного о том, что телесные повреждения были им причинены Б-ву по неосторожности, полностью опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о том, что Панфилкин нанес обутой ногой стоящему на коленях потерпевшему удар в области шеи, в результате чего причинил неполный поперечный перелом левого большого рожка подъязычной кости Б-ва, сопровождавшийся развитием угрожающего для жизни состояния - нарастающей дыхательной недостаточности, явившейся причиной смерти Б-ва. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о несостоятельности показаний осужденного о том, что он случайно нанес Б-ву удар в область щеки.

Кроме того, наличие умысла у Панфилкина на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждают показания осужденного, данные им в судебном заседании, согласно которым при нанесении ударов Б-ву он понимал, что своими действиями может причинить вред его здоровью и безразлично относился к последствиям своих действий.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств, в том числе явка с повинной, оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Действия Панфилкина правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ, оснований для их переквалификации на ст. 109 ч. 1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности Панфилкина. Наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила :

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года в отношении Панфилкина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: