Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1397/12 (ключевые темы: судимость - наказание - причинение значительного ущерба - уголовный закон - незаконное проникновение в жилище)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1397/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Недробовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прокофьева В.Н. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым

Прокофьев В.Н., судимости не имеющий,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 октября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденного Прокофьева В.Н. и его защитника - адвоката Эвентова М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Прокофьев В.Н. признан виновным в том, что 20 августа 2011 г. незаконно проник в расположенный в пос. Толстопальцево г. Москвы жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей З-ой имущество: ноутбук с зарядным устройством и сетевым проводом, манипулятор-мышь, интернет-модем, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив З-ой значительный материальный ущерб на общую сумму 26.400 рублей.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Прокофьев В.Н. виновным себя признал, подтвердил установленные по делу судом фактические обстоятельства.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Прокофьев В.Н., ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал, помогал следствию, имел тяжелое материальное положение, при этом умысла на хищение ноутбука не имел, так как через 2-3 дня намеревался его вернуть потерпевшей З-ой. Осужденный просит переквалифицировать его действия на ст.ст. 139, 330 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Прокофьева В.Н. в совершение преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка. Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона не допущено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности.

Допустимость положенных в основу приговора в обоснование выводов о виновности Прокофьева В.Н. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о достаточности доказательств вины Прокофьева В.Н. и о квалификации его действий по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам осужденного оснований для иной квалификации его действий не имеется, поскольку собранные по делу и исследованные судом первой инстанции доказательства опровергают показания Прокофьева В.Н. в той части, в какой он пояснил, что впоследствии собирался возвратить З-ой похищенное у нее имущество.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех установленных по делу данных о личности Прокофьева В.Н. Отсутствие судимости, положительная характеристика по месту жительства и признание вины суд первой инстанции при назначении Прокофьеву В.Н. наказания учел.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также нецелесообразность назначения дополнительных видов наказания суд в приговоре мотивировал.

Размер наказания определен судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Прокофьев В.Н. осужден, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в кассационной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Прокофьеву В.Н. наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, полагая его справедливым, соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Солнцевского районного суда от 28 ноября 2011 года в отношении Прокофьева В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи