Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1402/12 (ключевые темы: наркотические средства - досмотр - предварительное расследование - проверочная закупка - умысел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1402/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.

судей Филипповой Г.М. и Синициной И.О.

при секретаре Недробовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 08 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Вендюкова А.Н. и адвоката Громовой М.Б. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым:

Вендюков А.Н., судимый 21 июня 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров Вендюкову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 июля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Вендюкова А.Н. и адвоката Громовой М.Б. по доводам жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей отказать в удовлетворении жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия установила:

По приговору суда Вендюков А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вендюков А.Н., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Считает, что выводы суда и доказательства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а дело рассмотрено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что свидетель К. подложил в карман его джинсов денежные средства в размере 1 500 рублей, свидетели К. и С. являются заинтересованными по данному делу лицами и их показания не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, автор кассационной жалобы указывает на то, что в деле отсутствуют основания для проведения оперативных мероприятий по выявлению лица, занимающегося сбытом наркотических средств, его показания на следствии даны в отсутствие адвоката, на денежных купюрах, изъятых в ходе досмотра, отсутствуют его отпечатки пальцев, по делу не проводилась химическая экспертиза, также судом не была обеспечена явка понятых М. и Ж. Считает, что доказательствами того, что он не сбывает наркотические средства является наличие у него судимости по ч. 1 ст. 228 УК РФ и то, что он состоит на учете в НД, поскольку является наркотически зависимым человеком, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Громова М.Б. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены косвенные доказательства, такие как показания оперативных сотрудников и понятых, которые наблюдали за происходящим издалека и не могли слышать и видеть обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия. По мнению адвоката, суд не дал надлежащей оценки доказательствам и не устранил имеющиеся в них противоречия.

Также адвокат Громова М.Б. указывает на то, что свидетель Е. и осужденный в своих показаниях говорят, о том, что деньги для приобретения наркотического средства Е. дал Вендюкову А.Н. до проведения проверочной закупки, что имеет существенное значение для дела. Считает, что не нашло своего подтверждения наличие у осужденного умысла на сбыт наркотического средства, что в действиях осужденного усматривается пособничество в приобретении наркотического средства, а поскольку в соответствии со ст. 228 УК РФ уголовная ответственность установлена только за пособничество в приобретении наркотического средства в крупном размере, уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Вендюкова А.Н. состава преступления. Ссылается на то, что изъятый у Вендюкова А.Н. наркотик не был расфасован, а у самого осужденного выявлено состояние наркотического опьянения, на наличие рапорта, согласно которому при проверке Вендюкова А.Н. на причастность к другим преступлениям, фактов сбыта не установлено. Кроме того, указывает, что имеется ходатайство начальника полиции о проявлении снисхождения к Вендюкову А.Н., поскольку он участвовал в изобличении других лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. Считает, что действия Вендюкова А.Н. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ и с учетом данных о его личности, наличия заболевания - гепатита С, положительных характеристик с места жительства и работы, а также активного способствования раскрытию преступления ему должно быть назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Вендюкова А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетеля Е., данными в ходе предварительного расследования, о том, что Вендюков А.Н. предложил приобрести у него героин за 1 500 рублей, на что он согласился и обратился в службу КМ ОВД Восточное Измайлово г. Москвы с заявлением о сбытчике наркотиков. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия он (Е.) передал осужденному деньги в размере 1 500 рублей, а тот отдал ему сверток с наркотиком;

- показаниями свидетелей К. и С. - оперуполномоченных ОВД Восточное Измайлово г. Москвы, согласно которым от Е. поступило заявление о том, что Вендюков А.Н. занимается сбытом героина. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в которой Е. выступал в роли покупателя. В ходе проведения данного мероприятия Вендюков А.Н. был задержан и досмотрен. При досмотре у Вендюкова А.Н. были обнаружены деньги и наркотики;

- показаниями свидетелей М. и Ж. - понятых, на предварительном следствии об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", задержании и досмотре Вендюкова А.Н.;

- протоколом очной ставки между К. и Вендюковым А.Н., в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные показания, изобличающие осужденного в сбыте наркотического средства, а осужденный подтвердил показания К.;

- протоколом очной ставки между Е. и Вендюковым А.Н., в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные показания;

- рапортом об обнаружении признаков преступления;

- заявлением Е. о том, что Вендюков А.Н. занимается сбытом героина;

- протоколом осмотра и выдачи Е. денежных средств для покупки наркотика;

- протоколом личного досмотра Вендюкова А.Н., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты сверток из бумаги, с находящимся внутри порошкообразным веществом и денежные средства в размере 1 500 рублей, ранее выданные Е.;

- протоколом личного досмотра Е., в ходе которого он добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что данный сверток он приобрел у Вендюкова А.Н.;

- заключением химических экспертиз о том, что вещество массой 5,41 г., изъятое у Вендюкова А.Н. и вещество массой 0,35 г., добровольно выданное Е., является наркотическим средством - героином;

- заключением химической экспертизы N 4733 от 19.08.2011 г., согласно которой вещество, выданное Е. и вещество, изъятое у Вендюкова А.Н. могли ранее составлять единую массу; - вещественными и другими, исследованными судом доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все представленные сторонами доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания свидетелей К. и С. судом тщательно исследованы, правильно оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого осужденного, данными им в стадии предварительного расследования. Каких либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей при даче ими изобличающих осужденного показаний, а также оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено.

Указаны в приговоре и основания, по которым суд критически отнесся к показаниям свидетеля Е. в судебном заседании о том, что деньги Вендюкову А.Н. он передал до проведения оперативно-розыскного мероприятия. Приведены доказательства, опровергающие данные показания свидетеля.

Необоснованными судебная коллегия находит утверждение в жалобе осужденного о том, что денежные средства ему были подброшены сотрудником милиции, поскольку данное утверждение опровергается показаниями свидетелей К., С., М. и Ж., подтвердивших факт передачи Е., ранее выданных ему денежных средств в размере 1 500 рублей для покупки героина, Вендюкову А.Н. Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационных жалоб о недоказанности вины Вендюкова А.Н. и отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами содеянного и совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе и показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, и признанными судом допустимыми и достоверными. Доводы осужденного о том, что показания в стадии предварительного следствия даны им в отсутствии адвоката, проверялись судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку как установлено судом и подтверждается представленными материалами уголовного дела, показания Вендюков А.Н. давал и подписывал их в присутствии своего адвоката, после разъяснения ему положений закона.

Как следует из приговора, утверждение авторов кассационных жалоб о недоказанности вины Вендюкова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления, судом тщательно исследовано, всесторонне проверено в судебном заседании и обоснованно опровергнуто в приговоре с изложением мотивов принятых в этой части решений.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку указанные утверждения не основаны на материалах дела и противоречат им. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Вендюкова А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

В приговоре дана надлежащая оценка квалификации действий осужденного, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Как обоснованно указано в приговоре, об умысле осужденного Вендюкова А.Н. на сбыт наркотических средств, изъятых у него при досмотре, свидетельствует не только количество изъятого наркотика и установленный факт сбыта, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", части наркотического средства Е., но и показаниями свидетеля Е. об обстоятельствах продажи ему наркотика Вендюковым А.Н., а также показаниями свидетелей К. и С. о наличии у сотрудников милиции оперативной информации о том, что Вендюков А.Н. постоянно занимается сбытом наркотиков.

Выводы суда о совершении Вендюковым А.Н. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере в приговоре суда мотивированны, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не согласиться с ними, оснований не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации действий осужденного.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы Вендюкова А.Н. о том, что суд не предпринял мер для вызова в судебное заседание свидетелей М. и Ж.

Как следует из материалов дела, судом принимались необходимые меры для вызова вышеуказанных свидетелей в судебное заседание, и, в связи с их неявкой, их показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствие с ч. 1 ст. 281 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по каждому из них вынесено мотивированное судебное решение, поэтому доводы кассационных жалоб о необъективности и обвинительном уклоне судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что судом не дано надлежащей оценки доказательствам и не устранены имеющиеся в них противоречия. Как следует из протокола судебного заседания, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При назначении Вендюкову А.Н. наказания судом, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого.

Наказание Вендюкову А.Н. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что Вендюков А.Н. ранее судим, жалоб по месту жительства не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вендюкова А.Н. суд признал наличие положительной характеристики с места работы, активное способствование раскрытию преступления и расследованию иного преступления.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества в приговоре суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года в отношении Вендюкова А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: