Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-1413 (ключевые темы: уголовное преследование - компенсации - представление интересов - состав преступления - оказание юридической помощи)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-1413

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Гардеюка Д.В.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года, которым возмещен за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ вред, причиненный уголовным преследованием Доровских Г.А., в размере 110 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ Шиляева А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, оправданного Доровских Г.А., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы Минфина России, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей судебное решение изменить, снизив взысканную сумму до 80 000 рублей, в остальном постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 02 августа 2011 года Доровских Г.А. был оправдан по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Судебной коллегией по уголовным делам Калужского областного суда 18 октября 2011 года указанный приговор был оставлен без изменения.

В судебном заседании защиту Доровских Г.А. осуществлял адвокат АК N 5 КА МГКА Тарвид И.Ю., что следует из приговора и кассационного определения. За осуществление его защиты по уголовному делу были оплачены следующие денежные средства: по квитанции N 474864/14 от 22.11.2010 года в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей; по квитанции N 473380/7 от 17.08.2011 года в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей; по квитанции N 652010/10 от 25.10.2011 года в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Итого на осуществление его защиты потрачено 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года возмещен за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов России вред, причиненный уголовным преследованием Доровских Г.А., в размере 110 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Минфина России Шиляев А.П. просит постановление суда отменить. При этом отмечает, что данное постановление является незаконным, необоснованным и вынесенным без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела. Указывает, что судом неправильно определена сумма, подлежащая компенсации. Определяя сумму, подлежащую компенсации за осуществление защиты Доровских Г.А. по уголовному делу, суд первой инстанции руководствовался заключенным соглашением с адвокатом Тарвидом И.Ю. и квитанциями об оплате. Минфин России полагает, что определение стоимости услуг за осуществление защиты, основанное на сумме понесенных Доровских Г.А. расходов нельзя признать правомерным, поскольку из квитанции N 474864/14 от 22.11.2010 года усматривается, что оплата была произведена лицом, полномочия которого по представлению интересов Доровских Г.А. в целях совершения от его имени гражданско-правовых сделок документально не подтверждена. Кроме того, автор жалобы отмечает, что суд в нарушении Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении" не указал мотивов, по которым отклонил или принял доводы Министерства Финансов РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себе возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещении этого вреда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, излагая в постановлении существо принятого решения, суд указал, что оправданным Доровских Г.А. представлено достаточно материалов в обоснование заявленного требования, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем из представленных материалов следует, что в них отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии соглашений, заключенных Доровских Г.А. с адвокатом в целях осуществления защиты своих прав в уголовном производстве.

Оправданный ссылается на квитанции о внесении денежных средств, из которых невозможно установить, в каких целях и на основании какого документа внесены денежные средства.

Как видно из представленных материалов, денежные средства в размере 30 000 рублей по квитанции от 12.11.2010 года N 474864 внесены братом оправданного Доровских О.А., который не является взыскателем, подавшим в суд заявление о возмещении ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием. Полномочия Доровских О.А. по представлению интересов заявителя в целях совершения от его имени гражданско-правовых сделок не подтверждены документально. Свидетельств о предоставлении полномочий брату от своего имени каких-либо сделок заявитель не представил.

Однако данные обстоятельства судом не оценены и не получили какой-либо мотивировки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд также оставил без внимания обстоятельства того, что брат оправданного может самостоятельно выступить в суде в защиту своих прав в порядке гражданского судопроизводства в связи с прекращением уголовного преследования, которое осуществлялось не в отношении его, но затрагивало его интересы.

Принимая решение, суд не раскрывает по существу мотивов, на основании которых суд принял или отклонил те или иные доказательства, представленные заявителем в обоснование своих требований, а также не указал мотивов, по которым отклонил или принял доводы Министерства финансов РФ.

Ввиду того, что указанные обстоятельства не были оценены судом при рассмотрении заявления о возмещении вреда, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может признать обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года, которым возмещен за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ вред, причиненный уголовным преследованием Доровских Г.А. в размере 110 000 рублей, отменить, удовлетворив кассационную жалобу.

Материал по заявлению Доровских Г.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи