Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1417 (ключевые темы: соучастники - судимость - судебное разбирательство - нападение - ограничение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1417

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Маркова С.М.

судей Андреевой С.В. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных Альбекова Р.К., Таирова Т.О. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 5 сентября 2011 года, которым

Замесова Н.А., ранее не судимая, - осуждена по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы; на основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком на три года; возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за ее поведением, устроиться на работу.

Альбеков Р.К., ранее судимый: 20 марта 2006 г. по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 г. 6 месяцев лишения свободы; 17 сентября 2006 г. по ст. 161 ч. 2 п. а, г УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, 26 сентября 2008 г. по ст. 161 ч. 2 п. а, в УК РФ к 5 г. лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 8.09.2010. на 2 года 5 месяцев 3 дня - осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы; на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2008 г. и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 16 сентября 2010 г.

Таиров Т.О., ранее судимый: 13 августа 2001 г. по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 10 г. лишения свободы; - осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 16 сентября 2010 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего кассационное представление и просившего приговор отменить в соответствии с доводами представления, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения, объяснения защитников Бузиной О.В., Федоровой Е.Г., Амосова А.Л., осужденных Альбекова Р.К., Таирова Т.О., судебная коллегия установила:

Альбеков Р.К., Таиров Т.О., Замесова Н.А. приговором признаны виновными в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Альбековым Р.К., Таировым Т.О., Замесовой Н.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Альбеков Р.К. и Таиров Т.О. виновными себя не признали, Замесова Н.А. - виновной признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель утверждает, что суд в приговоре вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что Альбеков ударил потерпевшего рукой по плечу, в то время как Альбекову вменялось только нанесение удара кулаком в лицо потерпевшего, в судебном заседании, в показаниях на следствии потерпевший и свидетели Д. и Л. в судебном разбирательстве утверждали, что Альбеков нанес всего один удар по лицу потерпевшего. Государственный обвинитель указывает, что протоколы очных ставок свидетелей Д. и Л. с Альбековым, Таировым и Замесовой в судебном разбирательстве не исследовались в связи с чем не могут являться доказательствами и в приговоре суд не указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, а приведенные доказательства содержат противоречия. Государственный обвинитель отмечает, что суд в вводной части приговора не указал судимость Альбекова по приговору от 16.12.2003 г., хотя данная судимость не погашена, а при назначении наказания Замесовой, приняв о внимание, что она активно способствовала раскрытию преступления и изобличению других соучастников - не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего ее наказание в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ. Государственный обвинитель просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Таиров Т.О. считает, что совершение разбойного нападения не доказано, он не преследовал цели завладения чужим имуществом, считает, что его действия можно квалифицировать по ст. 115, 213 УК РФ, отмечает, что дело было возбуждено по ст. 161 и переквалифицировано следователем на ст. 162 ч. 2 УК РФ без оснований, данные потерпевшего неоднократно менялись. Осужденный просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Альбеков Р.К. считает, что следствие проходило с грубейшими нарушениями и дело сфабриковано, т.к. не установлена его личность - утверждает, что родился в г. Грозный и там зарегистрирован, данные потерпевшего неоднократно менялись, очных ставок и опознания не проводилось, Замесова подписывала пустые листы, т.к. на нее было оказано давление следователем, а ему (Альбекову) обвинение по ст. 162 ч. 2 УК РФ не предъявлялось. Осужденный сомневается в заключении судмедэкспертизы, т.к. она проведена спустя 2,5 месяца, отмечает, что следствием было отказано в производстве дактилоскопической экспертизы сумки, а суд не учел показания свидетеля Ф. и при назначении наказания не учел его состояние здоровья и необоснованно сослался на показания сотрудников милиции, т.к. они заинтересованы в исходе дела. Осужденный полагает, что в судебном заседании установлено, что он нанес пощечину в связи с чем нельзя говорить о разбойном нападении, а можно о ст. 161 ч. 2 УК РФ, но утверждает, что не имел корыстного умысла и сговора, пощечину нанес из личной неприязни, т.к. потерпевший его оскорбил, и в его действиях имеется ст. 116 ч. 1 УК РФ, а потерпевший его простил. Осужденный просит переквалифицировать его действия на ст. 116 ч. 1 УК РФ или приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего кассационное представление и просившего приговор отменить в соответствии с доводами представления, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения, объяснения защитников Бузиной О.В., Федоровой Е.Г., осужденных Альбекова Р.К., Таирова Т.О., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления по тем же основаниям, защитника Амосова А.Л., оставившего доводы кассационной жалоб и кассационного представления на усмотрение судебной коллегии, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, а кассационное представление - удовлетворению частично, кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Альбекова Р.К., Таирова Т.О., Замесовой Н.А. в инкриминируемом им деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего И., свидетелей Д., Л., заключение экспертизы, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, показания свидетеля защиты Ф. и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Альбекова Р.К., Таирова Т.О., Замесовой Н.А. При этом суд обоснованно отверг показания Альбекова Р.К., Таирова Т.О., т.к. они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, и показания свидетеля защиты Ф., поскольку они непоследовательны, опровергаются доказательствами обвинения. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного Альбекова о том, что дело сфабриковано.

Принимая во внимание обоснованность вывода суда о достаточности представленных обвинением доказательств для установления вины осужденных, судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы осужденного Альбекова о необходимости производства по делу дактилоскопической экспертизы сумки.

Показания Альбекова Р.К., Таирова Т.О. проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, Замесовой, подробно приведенными в приговоре, не доверять которым оснований не имеется, т.к. в судебном разбирательстве не было установлено причин для оговора ими Альбекова Р.К., Таирова Т.О. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными ссылки в кассационных жалобах на показания Альбекова Р.К., Таирова Т.О. и высказанную ими версию произошедшего.

Показания потерпевшего И. были проверены судом в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, как достоверным, поскольку они подтверждаются иными доказательствами обвинения, в том числе показаниями свидетелей Д. и Л.

Доводы кассационных жалоб о том, что не установлена личность потерпевшего, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. в процессе предварительного расследования личность потерпевшего была установлена и данные о личности потерпевшего были проверены судом в судебном разбирательстве.

Доводы кассационной жалобы осужденного Альбекова о недостоверности показаний свидетелей Д. и Л. в связи с тем, что они являются сотрудниками милиции, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. сама по себе служба свидетелей в правоохранительных органах не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Ссылки в кассационной жалобе осужденного Альбекова на то, что на Замесову оказывалось давление на следствии, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. Замесова в судебном разбирательстве дала показания о совершении преступления, настаивая на их достоверности и данные показания положены судом в основу обвинительного приговора обоснованно, т.к. подтверждаются другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судебная коллегия находит, что судом обосновано положено в основу обвинительного приговора заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку отсутствуют основания не доверять ее выводам, а доводы кассационной жалобы осужденного Альбекова и в этой части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение мотивировано сведениями, содержащимися в меддокументах.

Доводы кассационной жалобы осужденного Альбекова о том, что по делу не проводилось очных ставок и опознания, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. проведение данных следственных действий подтверждается соответствующими протоколами, которые были исследованы и проверены в судебном разбирательстве, в связи с чем обосновано положены судом в основу приговора.

Также судебная коллегия находит обоснованными ссылки суда в приговоре на протоколы очных ставок осужденных с Д. и Л., т.к. поскольку данные доказательства, согласно протоколу судебного заседания, исследовалось в судебном разбирательстве, а доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия находит необоснованными, т.к. они противоречат материалам дела.

Ссылки в кассационной жалобе осужденного Альбекова на показания свидетеля Ф. судебная коллегия находит необоснованными, т.к. данное доказательство получило в приговоре надлежащую оценку и отвергнуто как недостоверное по изложенным в приговоре основаниям, и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данным выводом суда.

Судебная коллегия находит необоснованными ссылки в кассационном представлении на то, что потерпевший и свидетели Л. и Д. дали показания только об одном ударе со стороны Альбекова, т.к. согласно протоколу судебного заседании потерпевший и свидетели утверждали также, что Альбеков помимо удара кулаком по голове потерпевшего наносил ему удар по плечу, т.е. в приговоре их показания изложены верно.

Однако, судебная коллегия находит, что судом при описании преступного деяния в приговоре были нарушены требования ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Как усматривается из материалов дела, органами предварительного расследования Альбекову, Таирову и Замесовой не вменялось нанесение потерпевшему удара по плечу Альбековым и нанесение Таировым ударов потерпевшему по лицу, а судом в приговоре указано о совершении этих действий, в то время как органами предварительного следствия вменялось только нанесение Альбековым удара кулаком по голове И. и нанесение Таировым ударов по телу И. В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления прокурора в этой части и считает необходимым в соответствии со ст. 381 УПК РФ в этой части приговор изменить: исключить из осуждения Альбекова, Таирова и Замесовой указание на то, что Альбеков ударил И. рукой по плечу, Таиров наносил И. удары по лицу.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевший И. в судебном разбирательстве дал показания о том, что похищенный у него телефон он приобрел за 1800 рублей и именно в эту сумму оценил причиненный ему преступлением ущерб, настаивал на этих показаниях. Таким образом, показания потерпевшего в этой части неверно изложены в приговоре и, поскольку в приговоре отсутствуют выводы суда о недостоверности показаний потерпевшего в этой части, а напротив имеется вывод о достоверности показаний потерпевшего И., однако указано о причинении И. ущерба на сумму 2000 рублей, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 380 УПК РФ в этой части приговор изменить: снизить стоимость похищенного телефона до 1800 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в приведенных судом доказательствах или нарушений при оценке доказательств по делу, которые влекли бы отмену приговора, как настаивает на этом в кассационной представлении государственный обвинитель.

Доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с тем, что во вводной части приговора не указана судимость Альбекова по приговору от 16 декабря 2003 г., судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. считает, что данная ошибка суда не повлияла на законность и обоснованность приговора в целом, поскольку иные приведенные в приговоре судимости Альбекова указаны верно и судом правильно на основе только приведенных судимостей установлено наличие в действиях Альбекова особо опасного рецидива преступлений, и наличие иной судимости не влияет на данные выводы суда, определение срока и вида наказания, вид исправительного учреждения.

Доводы кассационной жалобы осужденного Альбекова о том, что судом не установлена его личность, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. его личность установлена на основании представленных суду документов, согласно которым он родился в г. Ростов-на-Дону и данные о его регистрации по месту жительства где-либо отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы осужденного Альбекова о том, что он нанес пощечину потерпевшему из личных неприязненных отношений судебная коллегия находит необоснованными, т.к. судом правильно указано, что в судебном разбирательстве на основании исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, установлено, что Альбеков нанес И. удар рукой по лицу, а Таиров нанес ему множество ударов рукой по туловищу, в результате чего И. была причинена черепно-мозговая травма, причинившая легкий вред здоровью.

Также судом объективно было установлено, что данные действия были произведены осужденными с целью завладения имуществом потерпевшего, на что указывают действия Альбекова и Таирова и Замесовой: сначала требование у И. передачи денег, а затем непосредственное завладение имуществом потерпевшего. О наличии предварительного сговора на совершение данного преступления свидетельствуют как показания осужденной Замесовой о наличии такого сговора, так и согласованность действий соучастников при его совершении, когда действия каждого являлись необходимым условием результативности действий соучастника, а вместе они направлены на достижение единого преступного результата- завладение имуществом потерпевшего. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб осужденных об отсутствии у них корыстного умысла и сговора на совершение разбойного нападения.

Судебная коллегия находит, что судом правильно квалифицированы действия осужденных по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Данная квалификация обоснована судом в приговоре установленными в судебном разбирательстве фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденных об иной квалификации их действий.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Ссылки в кассационной жалобе осужденного Таирова на то, что дело было возбуждено по ст. 161 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона следователь вправе в процессе расследования по делу квалифицировать действия обвиняемых с учетом оценки обстоятельств преступления, в том числе и по более тяжкому обвинению.

Как усматривается из материалов дела, оно было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. а, г УК РФ, но в процессе расследования по делу Замесовой, Таирову и Альбекову было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 162 УК РФ.

Ссылки кассационной жалобы осужденного Альбекова на то, что ему не предъявлялось обвинение в этой части, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. согласно материалам дела 5 июля 2011 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, что подтверждается собственноручными подписями Альбекова и его защитника, следователя в соответствующем постановлении (т. 3 л.д. 217-219) и следует из последующего протокола его допроса в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 220-223).

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений на следствии, которые влекли бы отмену или изменение приговора, как полагает об этом в кассационной жалобе осужденный Альбеков.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, однако находит обоснованными доводы кассационного представления о нарушении судом положений ст. 61 УК РФ. Так действительно, сославшись в приговоре на то, что принимает во внимание при назначении Замесовой наказания то, что она активно способствовала раскрытию преступления и изобличению других соучастников, суд указал, что смягчающим ее наказание обстоятельством учитывает только наличие на ее иждивении малолетнего ребенка. Однако, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. и УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 382 УПК РФ в этой части приговор изменить: признать смягчающим наказание Замесовой обстоятельством активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастников.

Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы осужденного Альбекова о несправедливости приговора необоснованными и находит, что наказание Замесовой, Таирову и Альбекову назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, его конкретных обстоятельств, роли и степени участия каждого в его совершении, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный Альбеков, и является справедливым.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания в связи с изменением приговора, поскольку данными изменениями существенно не уменьшается объем осуждения и обстоятельство активного способствования раскрытию преступления и изобличению соучастников в полной мере учтено судом при назначении наказания Замесовой, в том числе при формировании вывода суда о ее условном осуждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила :

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 5 сентября 2011 года в отношении Замесовой Н.А., Альбекова Р.К., Таирова Т.О. изменить:

исключить из осуждения Альбекова Р.К., Таирова Т.О., Замесовой Н.А. указание на то, что Альбеков ударил Иванова рукой по плечу, Таиров наносил И. удары по лицу;

снизить стоимость похищенного телефона до 1 800 рублей;

признать смягчающим наказание Замесовой Н.А. обстоятельством активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастников;

в остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных Альбекова Р.К., Таирова Т.О. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: