Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1420/2012 (ключевые темы: оправдательный приговор - обвиняемый - боевые припасы - государственный обвинитель - состав преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1420/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Рольгейзер О.В., Пронякина Д.А.,

при секретаре Хон Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Березовского М.Е. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым

Элиашвили Р.А., ранее не судимый,

был оправдан по ст.ст. 222 ч. 1, 293 ч. 2 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в каждом из деяний состава преступления. Этим же приговором суда была разрешена судьба вещественных доказательств по делу, за Элиашвили Р.А. признано право на реабилитацию со всеми составляющими.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., доводы Элиашвили Р.А. и его защитника Ефимова А.В., просивших отказать в удовлетворении кассационного представления, мнение прокурора Побединского А.В., полагавшего обоснованным кассационное представление и считающего необходимым оправдательный приговор суда в отношении Элиашвили отменить, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Элиашвили Р.А. обвиняется в том, что состоя в должности инспектора службы отделения службы 1 отдела милиции Управления милиции на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве и не находясь в служебной зависимости от начальника отделения дознания этого же отдела Ш., 29 ноября 2010 года не ранее 17 часов и не позднее 18 часов 30 минут, находясь в своем служебном кабинете N 212 названного отдела по адресу: ..., в нарушение п. 4 ст. 22 Федерального закона РФ "Об оружии" от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ, п. 26 параграфа IV приказа МВД России от 17.11.1999 г. N 938 "Об утверждении Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам ОВД РФ на постоянное хранение и ношение", п. 51 параграфа III Приказа МВД России от 12.01.2009 г. N 13 "Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел", п. 80.1 параграфа III Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 г. N 80, по просьбе Ш., мотивированной необходимостью проведения следственных действий, незаконно передал в распоряжение последнего магазин от закрепленного за Элиашвили и выданного ему служебного пистолета серии КР N 452, снаряженного 8 патронами, являющимися стандартными, 9-мм пистолетными патронами ПМ "ППО" отечественного производства, пригодными для стрельбы, после чего Ш. проследовал в свой служебный кабинет N ... того же отдела милиции, вставил указанный выше магазин с патронами в свой служебный пистолет и произвел выстрел себе в голову, скончавшись на месте от полученного огнестрельного ранения. То есть Элиашвили Р.А. обвиняется в незаконной передаче боеприпасов и халатности, повлекшей смерть человека, - в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 293 ч. 2 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Устава, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 г. N 80 следует читать как "Устав патрульно-постовой службы полиции"

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд пришел к убеждению, что в действиях Элиашвили Р.А. по обоим эпизодам инкриминируемых ему уголовно-наказуемых деяний отсутствует состав преступления, в связи с чем в отношении него 21 ноября 2011 года был постановлен оправдательный приговор.

С приговором суда не согласился государственный обвинитель Березовский М.Е., который подал на него кассационное представление, где поставлен вопрос об отмене состоявшегося в отношении Элиашвили Р.А. судебного решения, как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со ссылкой на следующие обстоятельства.

По мнению автора кассационного представления, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом было установлено, что Элиашвили не состоял в прямом подчинении погибшего Ш., но одновременно, в приговоре указано, что обвиняемый в силу ряда обстоятельств, в том числе незначительного опыта службы в органах внутренних дел и сложившихся служебных отношений, воспринимал Ш. как своего начальника и мог относиться к его указаниям, как к обязательным для исполнения. Между тем, исходя из данных, характеризующих личность Элиашвили, очевидно, что тот не мог не понимать, что не вправе был передавать Ш. магазин с патронами от своего личного служебного пистолета. Показания допрошенных по делу свидетелей М., Д. и др. относительно того, что Ш. не являлся начальником для Элиашвили были признаны судом достоверными, однако, получили неверную оценку, поскольку в итоге суд сделал выводы, противоречащие этим показаниям.

Также в кассационном представлении указано, что судом фактически не дана оценка иным представленным стороной обвинения доказательствам, а лишь сделан общий для них вывод о том, что виновности Элиашвили они не доказывают. Анализируя показания свидетеля К. о том, что начальник отделения дознания, каковую должность занимал погибший Ш., осуществляет контроль за деятельностью всех служб, суд не принял во внимание положения уголовно-процессуального закона и иных нормативных актов на этот счет.

Кроме того, в приговоре имеется ссылка на показания свидетеля Г., который в ходе судебного следствия допрошен не был. Так же судом нигде в приговоре не указаны инициалы погибшего Ш., а также допрошенных по делу свидетелей, в связи с чем не понятно, о каких именно лицах идет речь.

Помимо этого автор кассационного представления указывает на то, что судом оставлены без внимания положения Федерального закона "Об оружии" и иных нормативных актов о том, что сотрудники органов внутренних дел не вправе передавать свое оружие и боеприпасы к нему кому-либо, кроме своего непосредственного начальника.

Кроме того, вывод суда о том, что Элиашвили не был должным образом осведомлен о нахождении Ш. в учебном отпуске в день происшествия, необоснован, поскольку в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого с участием своего адвоката Элиашвили утверждал обратное.

По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно признал недопустимым доказательством по делу копию инструкции, утвержденной приказом начальника 1 отдела милиции Управления милиции на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве N 108 от 06.12.2010 г., как не имеющей отношения к событию, поскольку должностная инструкция, действующая на момент происшествия, 27.04.2011 г. была уничтожена за истечением срока хранения, но по своему содержанию была идентична инструкции, содержащейся в материалах дела.

Вывод суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Элиашвили и наступившими последствиями, как считает государственный обвинитель, противоречит материалам дела. Кроме того, ссылка в приговоре на то обстоятельство, что смерть Ш. наступила от выстрела в голову из огнестрельного оружия, а от передачи боеприпасов к нему такие последствия наступить не могли, некорректна, поскольку тем самым суд фактически предрешил исход дела в отношении иного сотрудника того же отдела, выдавшего табельное оружие Ш., в отношении которого материалы выделены в отдельное производство.

В возражениях на кассационное представление адвокат Ефимов А.В. указал, что с ним не согласен, считает постановленный в отношении его подзащитного оправдательный приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит состоявшийся по делу оправдательный приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Доводы кассационного представления о том, что судом была дана неверная оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей относительно служебных взаимоотношений между Элиашвили Р.А. и Ш., а также о том, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда относительно того, что они соотносились между собой как подчиненный и руководитель, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так из материалов дела видно, что погибший Ш. был выше Элиашвили Р.А., как по званию, так и по должности, они работали в одном ведомстве и Ш. в определенной мере курировал работу Элиашвили, при этом последний субъективно воспринимал его как одного из своих начальников. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение как в показаниях обвиняемого, так и в показаниях допрошенных по делу свидетелей М., Т., К. и других. Судебная коллегия отмечает, что один из свидетелей по делу, Д., являвшийся на момент происшествия непосредственным начальником инспектора службы Элиашвили, присутствовал при передаче последним магазина с патронами Ш. и не усмотрел в этом на тот момент какого-либо нарушения.

По мнению судебной коллегии, фактические обстоятельства дела установлены судом верно и в приговоре сделаны правильные выводы на тот счет, что передав Ш. магазин с патронами от своего служебного оружия, Элиашвили фактически выполнил указание последнего, как своего руководителя, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение какого-либо противоправного деяния. Предвидеть, к каким последствиям это приведет, он так же никак не мог, в связи с чем суд пришел к правильному убеждению об отсутствии прямой причинно-следственной связи между поступком Элиашвили и гибелью Ш.

Указание в приговоре о том, что сам по себе факт привлечения Элиашвили Р.А. к дисциплинарной ответственности за совершенный им поступок, не свидетельствует о совершении им именно уголовно-наказуемого деяния, судебная коллегия также находит справедливым.

Довод кассационного представления о том, что выводы суда не сообразуются с положениями уголовно-процессуального закона, Федерального закона "Об оружии" и иных нормативно-правовых актов, необоснован, поскольку анализ доказательств в приговоре, напротив, сделан в контексте с требованиями норм действующего законодательства, а равно иных нормативно-правовых актов, и какого-либо неверного их толкования судом допущено не было.

Судебная коллегия находит необоснованным указание в кассационном представлении об осведомленности Элиашвили Р.А. на тот счет, что на момент обращения с требованием передать магазин с патронами для проведения следственных действий Ш. не находился при исполнении им своих служебных обязанностей. Утверждая это, государственный обвинитель апеллирует к показаниям обвиняемого, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые, как следует из протокола судебного заседания, судом не исследовались, и потому в соответствии с требованиями УПК РФ ссылаться на них нельзя. Иных же доказательств того, что Элиашвили доподлинно знал о нахождении Ш. в учебном отпуске, не имеется, в судебном заседании обвиняемый это отрицал.

Ссылка в представлении на то обстоятельство, что не все исследованные по делу доказательства получили соответствующую оценку в приговоре, несостоятельна, поскольку с учетом особенностей данного дела и в контексте с доказательствами, непосредственно указывающими на невиновность Элиашвили Р.А. в совершении инкриминируемых ему уголовно-наказуемых деяний, судом в приговоре дана соответствующая оценка и иным, представленным органами предварительного следствия, доказательствам.

Довод о том, что в приговоре имеется ссылка на показания свидетеля Г., который в ходе судебного следствия не допрашивался и показания которого не исследовались, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены оправдательного приговора суда, поскольку допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона в данном случае не ухудшает положения обвиняемого Элиашвили Р.А. и не влияет в целом на правосудность принятого по делу решения.

Также судебная коллегия не может рассматривать в качестве существенного нарушения закона и то обстоятельство, что в приговоре не приводятся инициалы упоминаемых судом лиц, в том числе погибшего Ш., поскольку это не делает непонятным текст судебного решения и не влияет на его законность и обоснованность.

Вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия находит верной оценку судом представленных стороной обвинения доказательств, в том числе Должностной инструкции за N 108. Суд правильно посчитал недопустимым это доказательство, поскольку она была утверждена позже, чем имели место исследуемые события, а использование в качестве доказательств тех или иных данных по аналогии, на что указывается в кассационном представлении, согласно УПК РФ недопустимо.

Судебная коллегия не может согласиться с кассационным представлением в том, что суд в приговоре предрешил судьбу иного уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении лица, который наравне с Элиашвили Р.А. проходил фигурантом по настоящему уголовному делу. Каких-либо однозначных выводов, указывающих на виновность или невиновность этого лица, суд в своем решении не привел, соответственно, существенного нарушения требований УПК РФ, на чем настаивает государственный обвинитель, допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в приговоре об отсутствии в действиях Элиашвили Р.А. состава преступления по каждому из инкриминируемых ему эпизодов преступной деятельности, являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными. Оправдательный приговор постановлен на допустимых доказательствах, соответствует требованиям ст.ст. 305, 306 УПК РФ, и оснований для пересмотра его в кассационном порядке по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Оправдательный приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года в отношении Элиашвили Р.А. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: