Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1421 (ключевые темы: организованная группа - изменение приговора - хищение чужого имущества - злоупотребление доверием - ограничение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1421

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.В.,

судей Пронякина Д.А. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре Хон Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Маврина А.Н., а также по возражению на кассационную жалобу государственного обвинителя Якушовой А.Н., на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым

Маврин А.Н., ранее не судимый, -

- осужден по 79 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Маврину А.Н. назначено 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 августа 2010 года.

Этим же приговором осужден Курочкин М.Е., судебное решение в отношении которого, в кассационном порядке не обжаловано и не опротестовано.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения осужденного Маврина А.Н. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего доводы кассационного возражения и по тем же основаниям полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Маврин признан виновным в совершении 79 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных организованной группой, а также в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой.

Преступления совершены с 7 марта по 12 августа 2010 года в городе Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Маврин указывает на не соответствие выводов суда с фактическими обстоятельствами дела, а также на отсутствие в приговоре доказательств, подтверждающих правильность квалификации его деяний по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно по признаку совершения преступления "организованной группой". По мнению Маврина, в основу приговора положены ничем не подтвержденные доводы и предположения стороны обвинения, в то время как его показания не были опровергнуты и не противоречат ни одному из исследованных в судебном заседании доказательств. Просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия по всем преступлениям с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключив квалифицирующий признак "совершенные организованной группой" и снизить размер наказания, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель, указывая на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов, считает приговор законным и обоснованным, выводы суда о виновности Маврина в инкриминируемых ему преступлениях, изложенные в приговоре основанными на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и не подлежащем отмене или изменению.

Вывод суда о квалификации действий Маврина по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ обоснован и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Маврина дана правильная юридическая оценка. Оснований для изменения приговора, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вывод суда о доказанности вины Маврина в инкриминируемых ему преступлениях подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями представителей потерпевших: З., Д., Х., Б., оглашенными показаниями свидетелей: Ж., С., Н., С., Д., Р., Х., С., К., Т., К., Н., М., Р., П., Т., М., К., П., Т., К., П., Ф., Д., Н., К., А., И., Б., Н., П., Д., Т., а также письменными материалами дела, которые согласуются и не противоречат совокупности других доказательств. В связи с чем, довод жалобы осужденного о том, что его показания в судебном заседании не были опровергнуты, судебная коллегия считает необоснованным.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевших, в том числе и о причиненном им материальном ущербе, всех свидетелей, а также показания осужденного Маврина, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие. Кроме того, оснований для оговора осужденного, как потерпевшими, так и свидетелями судом не установлено, поскольку поводов для оговора у них не имелось.

Как следует из материалов дела, что также подробно отражено в приговоре суда, Маврин совместно с неустановленными следствием лицами организовали группу, заранее объединившуюся для совершения ряда преступлений. О совершении преступлений организованной группой свидетельствует ее устойчивость, что подтверждается длительным периодом преступной деятельности, четким распределением ролей и функций каждого ее участника. Маврин, совместно с неустановленными соучастниками, разработали схему совершения преступлений, направленных на хищение денежных средств банковских организаций, путем получения мошенническим способом потребительских кредитов банков в различных торговых организациях. При этом, каждый член преступной группы достоверно знал о схеме деятельности группы, которая охватывалась единым умыслом каждого из ее участников.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признанны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденного Маврина квалифицированы судом правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 79 эпизодам) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

С учетом требований уголовно-процессуального законодательства, суд, при постановлении приговора, разрешил исковые требования потерпевших, приведя в приговоре мотивы обоснованности удовлетворения исков.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание Маврину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. Кассационная инстанция также на находит исключительных оснований для применения к осужденному Маврину ст. 73 УК РФ и считает назначенное наказание справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела не допущено и оснований для изменения приговора, в том числе с учетов доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила :

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года в отношении Маврина А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи