Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1432/12 (ключевые темы: сторона обвинения - предварительное следствие - оценка - преступление - организованная группа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1432/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.

судей Давыдова В.И. и Соловьевой Т.П.

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевших К.Э.В., Н.В.Г. и кассационное представление заместителя межрайонного прокурора Яковлевой Н.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года, которым

Лукьянов А.А., ... года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу... , гражданин..., ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении двадцати двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, связи с непричастностью его к совершению преступлений.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления адвоката Калпина А.В. и оправданного Лукьянова А.А., возражавших против доводов кассационных жалоб и кассационного представления, мнение потерпевших С.С.С. и Ш.Р.С. поддержавших кассационные жалобы и кассационное представление, просивших приговор отменить, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия, установила :

Лукьянов оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении двадцати двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с непричастностью его к совершению преступлений.

В судебном заседании Лукьянов вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе потерпевший Н.В.Г. считает приговор суда несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что судом немотивированно отвергнуты доказательства стороны обвинения, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и потерпевших; не проведена комплексная экспертиза, поскольку имеющиеся в деле заключение и показания эксперта противоречивы. Просит приговор суда изменить.

В кассационной жалобе потерпевшая К.Э.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Лукьянов был ею опознан, как лицо, совершившее в отношении нее преступление; полагает, что судом не дана должная оценка доказательствам по каждому преступлению, а также не в полном объеме изучены все доказательства по делу. Просит приговор суда изменить.

В кассационном представлении заместитель межрайонного прокурора Яковлева Н.В., не соглашаясь с приговором суда, приводит подробный анализ обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, считает приговор вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора доказательства невиновности Лукьянова приводятся раздельно друг от друга, а не в совокупности по каждому преступлению, что не позволяет проследить взаимосвязь между исследованными доказательствами, что повлекло неправильные выводы суда о непричастности Лукьянова к совершению преступлений; суд привел в приговоре показания потерпевших и протоколы опознания ими оправданного отдельно друг от друга, не давая оценки в совокупности по каждому конкретному доказательству; ряд доказательств стороны обвинения, в приговоре без указания мотивов вообще не приведен, а сведения об утрате Лукьяновым паспорта в 2004 году являются противоречивыми, суд же считает их существенным основанием оправдания осужденного; оценивая сведения о детализации телефонных соединений, суд не соотносит ее с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, то есть при постановлении приговора, судом немотивированно отвергнуты доказательства со стороны обвинения; указывает, что приговор содержит формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного, поскольку следствием признано, что преступления были совершены в составе организованной группы, куда входили Лукьянов и установленное лицо (К.); в деле имеются две почерковедческие экспертизы, выводы которых противоречат друг другу, суд же не мотивирует свои выводы о том, почему он доверяет заключению одного эксперта и не доверяет другому. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражения на кассационные жалобы потерпевших и кассационное представление адвокат Калпин В.А. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке наряду с другими являются нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст. 379 УПК РФ).

Указанные нарушения допущены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Лукьянова.

В нарушение ст. 305 УПК РФ, предусматривающей определенные требования к составлению описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, суд первой инстанции допустил такие противоречия в оценке доказательств, которыми обосновал свои выводы об оправдании Лукьянова А.А. в совершении преступлений, при которых приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Как обоснованно указал прокурор в кассационном представлении, суд в приговоре привел доказательства стороны обвинения (показания потерпевших и свидетелей, а также письменные доказательства) раздельно друг от друга, не дав им оценки в совокупности, как того требует закон, а также безосновательно оставил без оценки часть доказательств стороны обвинения, на которые имеются ссылки в обвинительном заключении.

Так, приводя в приговоре показания потерпевших суд, не привел в приговоре и не проанализировал показания потерпевших К., С., Л., А. и Е., данные ими в ходе очных ставок с Лукьяновым в ходе предварительного следствия, не изложил существо этих показаний в приговоре.

Имея в виду, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц (ст. 252 УПК РФ).

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Из материалов дела установлено, что Лукьянов обвинялся в совершении преступлений в организованной группе лиц, в том числе с установленным лицом (К.), дело, в отношении которого выделено в отдельное производство ввиду его розыска.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд как обоснованно отметил прокурор в представлении, оценив, представленные стороной обвинения доказательства виновности Лукьянова, фактически установив его невиновность, прямо указал на причастность к преступлениям установленного лица - К., в том числе оценив в приговоре показания того в ходе предварительного следствия.

Допрашивая в судебном заседании потерпевших, часть из которых прямо указывала на Лукьянова, как на лицо, совершившее преступление, суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, в частности огласил протокол опознания свидетелем П. К., после чего предъявил потерпевшим имеющиеся в протоколе фотографии К., сослался на заключение эксперта по рукописным записям, которые согласно выводам экспертиз выполнены К., привел в приговоре сведения об обысках по месту жительства К., информацию о его телефонных соединениях, прямо ссылаясь на то, что "ряд звонков К., сим-карта телефона которого установлена в аппарат, использованный преступниками, фиксируется по месту проживания К., то есть и К., и похитители в одно и тоже время находятся в одном месте - по месту жительства последнего".

Давая в приговоре оценку в части показаний потерпевших, которые опознавали Лукьянова, как лицо, совершившее преступление, суд постоянно указывает на портретную схожесть Лукьянова и К., в связи с чем, делает вывод о недостоверности в этой связи показаний потерпевших об участии Лукьянова в преступлениях.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре суд обязан привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного.

В материалах дела имеются заключения и показания эксперта Б. о том, что идентифицировать подписи на ряде документов не представляется возможным в виду объективной недостаточности рукописного материала, а также заключение почерковедческой экспертизы, проведенной судом по ходатайству защитника, согласно выводов, которой записи на договорах с потерпевшими Л., Н., К., Х. и М. выполнены одним лицом - К..

Фактически указанные заключения содержат различные выводы по одним и тем же вопросам, однако мотивов, по которым суд признал достоверными выводы лишь одной из экспертиз, суд в приговоре не привел, и оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу не дал, как не принял процессуальных мер к устранению возникших в выводах указанных экспертиз противоречий.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат существенные противоречия, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо в полном объеме исследовать все представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Лукьянова судебная коллегия не усматривает и считает необходимым оставить ее в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила :

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года в отношении Лукьянова А.А. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения Лукьянову А.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде.

Кассационное представление и кассационные жалобы - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: