Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1451/12 (ключевые темы: предварительное расследование - грабеж - полиция - отмена приговора - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1451/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Фисенко Е.В., Давыдова В.И.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мухтарова Э.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года, которым

Гусейнов Э.А.о., не судимый,

- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Гусейнову в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 августа 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения адвоката Мухтарова Э.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Гусейнов признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также в грабеже, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления им совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гусейнов виновными себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Мухтаров Э.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как он основан на доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования. Указывает на то, что суд не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не принял во внимание положительные характеристики осужденного, наличие у него на иждивении родителей и назначил ему слишком суровое наказание. По мнению автора жалобы, доказательства по делу были исследованы судом не в полном объеме, исследованным доказательствам суд дал неправильную оценку и установил не все обстоятельства дела. Приговор суда основан на недостоверных доказательствах, так как они между собой не согласуются и противоречат друг другу. Предварительное и судебное следствие было проведено необъективно, неполно, что исключает возможность вынесения законного приговора по делу. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шмакова Л.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, считает его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Гусейнова в инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей К., согласно которым Гусейнов нанес ей один удар кулаком по лицу, разбив ей нижнюю губу, сильно схватил ее за правую руку, в результате чего на ней остались синяки, и вырвал у нее из рук мобильный телефон "Самсунг";

- показаниями потерпевшей А., согласно которым она, находясь в автомашине Гусейнова на заднем пассажирском сиденье, видела, как между Гусейновым и К. завязалась борьба, в ходе которой Гусейнов вырвал у К. мобильный телефон. Затем К. выпрыгнула из автомашины на светофоре, ее же Гусейнов завез в глухое место. Она пыталась позвонить в полицию, однако Гусейнов вырвал у нее из рук телефон "Флай", затем вытащил из ее сумки деньги в сумме 19 000 и потребовал, чтобы она вышла из машины;

- показаниями свидетеля И. - участкового уполномоченного полиции по Даниловскому району г. Москвы о том, что в отдел полиции обратились А. и К. сообщив, что неизвестный мужчина, подвозивший их на автомобиле "ВАЗ 2109", открыто похитил у них принадлежащее им имущество. В ходе проверки была установлена причастность Гусейнова к совершению преступлений;

- а также письменными материалами дела: заявлениями потерпевших К. и А.; заключением эксперта, согласно которому у К. имелись телесные повреждения: кровоподтек правого плеча и два кровоподтека правого предплечья, которые образовались от ударного (или в результате сдавления) воздействия тупого твердого предмета или от удара (сдавления) о таковой и не причинили вреда здоровью; протоколом личного досмотра Гусейнова Э.А.о., согласно которому он выдал мобильный телефон "Флай", принадлежащий потерпевшей А., и пояснил при этом, что этот телефон ему передал его брат Г., другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании собранных по делу доказательств судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных Гусейновым, место, время, способы их совершения, форма вины, мотивы, цели, а также их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свое решение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд тщательно проверил и должным образом оценил показания потерпевших в совокупности с другими доказательствами, и справедливо положил их в основу приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

С доводами жалобы о необъективности и неполноте предварительного расследования и судебного следствия, судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела видно, что ни органами предварительного расследования, ни судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было, все доказательства, представленные сторонами, судом первой инстанции исследованы и получили должную оценку.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Гусейнова, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 161 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе. Судом учтены положительные характеристики осужденного по месту жительства и учебы, отсутствие у него судимостей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с чем судебная коллегия не может не согласиться

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года в отношении Гусейнова Э.А.о. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи