Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1466 (ключевые темы: аптечные учреждения - заведующий отделением - мошенничество - сторона защиты - крупный размер)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1466

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Смирновой Н.П.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Тарабарко Н.В. и защитника - адвоката Капканова В.И. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года, которым:

Тарабарко Н.В., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. В соответствии со ст. 47 УК РФ Тарабарко Н.В. лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в медицинских учреждениях сроком на 3 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Гражданские иски потерпевшей Ш о взыскании с осужденного Тарабарко Н.В. в счет возмещения материального ущерба на сумму 423 000 рублей и морального вреда на сумму 300 000 рублей - оставлены без рассмотрения, за потерпевшей признано право на рассмотрение данных исков в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Тарабарко Н.В. и защитника - адвоката Капканова В.И. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Тарабарко Н.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Согласно приговору, преступление им совершено в период с 09 мая до 25 мая 2007 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Тарабарко Н.В. вину свою не признал.

В кассационной жалобе осужденный Тарабарко Н.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мошенничество он не совершал, имуществом Ш. не завладевал и никакого корыстного мотива у него не было. Автор считает, что его действия могли быть квалифицированы по ст. 293 УК РФ как халатность. Поэтому просит приговор суда отменить.

В основной и дополнительной кассационных жалобах защитник - адвокат Капканов В.И. не соглашается с приговором суда, считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом нарушена тайна совещательной комнаты, выразившаяся в том, что после заявления стороной защиты ходатайства, судья удалилась в совещательную комнату, куда также вошел государственный обвинитель;

- действия Тарабарко Н.В. судом неверно квалифицированы как мошенничество, и могли быть квалифицированы по ст. 293 УК РФ как халатность;

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- признавая Тарабарко Н.В. виновным, суд не учел того, что Тарабарко Н.В. не обратил в свою пользу никакого имущества, то есть в действиях его подзащитного отсутствует корыстный мотив;

- суд необоснованно использовал в качестве допустимых доказательств показания потерпевшей и свидетелей, а также заявление потерпевшей Ш о совершенном преступлении;

- судом не дана оценка показаниям потерпевшей в части того, в чем выразилось введение ее в заблуждение;

- судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей обвинения и не опровергнуты доводы свидетелей защиты;

- судебное следствие проведено неполно, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

- судом ненадлежащим образом рассмотрены заявленные стороной защиты ходатайства;

- суд не мотивировал в приговоре отсутствие оснований к применению в отношении Тарабарко Н.В. требований ст. 64 УК РФ. Поэтому просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Червонова В.Н. и потерпевшая Ш. выражают мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Тарабарко Н.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Тарабарко Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей Ш. о том, что с мая по сентябрь 2007 года ее дочь Ш проходила лечение в отделении ..., где заведующим отделением был Тарабарко Н.В. Для приобретения дорогостоящего препарата "...", которого по словам Тарабарко Н.В. нет в аптеке, он предложил передать ему деньги и он приобретет указанный препарат. Тарабарко Н.В. сказал, что нужно купить 5 упаковок по ... за каждую. Таким образом она должна была передать Тарабарко Н.В. .... рублей. Она сказала, что таких денег у нее нет и он предложил занять эту сумму у родственников. Она поинтересовалась, возможно ли указанный препарат выписать бесплатно, на что Тарабарко Н.В. ответил отказом. 13 мая 2007 года она передала Тарабарко Н.В. ... рублей. Кроме того, она передавала деньги Тарабарко Н.В. за приобретение других препаратов. Чеки он ей не выписывал. Впоследствии ей стало известно, что все оплаченные ею лекарства возможно было ввести ее дочери бесплатно;

- показаниями представителя потерпевшего Ш. о том, что он работал юрисконсультом в ... В мае 2010 года Росздравнадзором была проведена проверка действий сотрудников указанного ..., по результатам которой выяснилось, что в мае 2007 года заведующим отделением Тарабарко Н.В. незаконно продавался лекарственный препарат "..." пациентке Ш. за ... рублей, несмотря на то, что указанный препарат должен быть введен бесплатно, кроме того, данный препарат находился в достаточном количестве в аптеке;

- показаниями свидетеля С. о том, что в 2007 года он работал в должности врача-хирурга в отделении .... 09 мая 2007 года в отделение поступила пациентка Ш., лечащим врачом которой являлся он. Операция Ш. должна была быть проведена за счет бюджетных средств, выделяемых для таких операций. Заведующим отделением Тарабарко Н.В. был прописан Ш. курс лечения дорогостоящим препаратом "...", который должен предоставляться бесплатно;

- показаниями свидетеля Т. о том, что в 2007 году она исполняла обязанности заведующей аптекой .... В случае, если у отделения ... возникала необходимость в приобретении дорогостоящих препаратов, в том числе "...", заведующим отделением выписывалось требование о выдаче таких препаратов и старшая медсестра получала это лекарство у них. В период с 01 мая по 25 сентября 2007 года лекарство "..." находилось в аптеке в достаточном количестве, однако требование о получении этого препарата к ним в аптеку не поступало;

- показаниями свидетеля М. о том, что в мае 2007 года она работала в должности старшей медсестры отделения ..., где заведующим указанным отделением был Тарабарко Н.В. Все дорогостоящие лекарственные препараты для пациентов, в том числе "...", полученные в аптеке, вносились в журнал учета. При получении таких препаратов, ею заполнялось требование, которое подписывалось заведующим отделением Тарабарко Н.В. С указанным требованием она шла в аптеку и получала необходимые препараты. В период с 09 мая по 25 сентября 2007 года такого требования на получение в аптеке лекарственного препарата "..." для пациентки Ш. ею не заполнялось и указанный препарат в аптеке она не получала;

- рапортом об обнаружении в действиях Тарабарко Н.В. признаков преступления;

- заявлением Ш. о произошедшем;

- справкой, из которой следует, что для пациентки Ш. был приобретен лекарственный препарат "..." в количестве 5 упаковок по .... каждая;

- актом проверки ..., из которого следует, что Ш. была госпитализирована в отделение ... и ей было необходимо введение лекарственного препарата "...", который в период с 09 мая по 25 сентября 2007 года в данном учреждении находился в достаточном количестве;

- протоколом осмотра требований на выдачу дорогостоящих препаратов, а также журналов учета;

- ответом ..., из которого следует, что медицинская помощь пациентке Ш. в указанном ... за период май-сентябрь 2007 года была оказана за счет средств федерального бюджета;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевших, свидетелей, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением Ш., справкой, актом проверки, протоколом осмотра, ответом ....

Судом также дана оценка показаниям свидетелей К, Ф., Р., К., к которым суд обоснованно отнесся критически, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Тарабарко Н.В., признав их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, посчитав, что такие показания ими даны с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное и уменьшить степень своей вины.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Тарабарко Н.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 293 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и адвоката, изложенными в кассационных жалобах о том, что осужденный не совершал мошеннических действий, имуществом Ш. не завладевал и никакого корыстного мотива у него не было, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Доводы адвоката, изложенные в кассационных жалобах, что суд необоснованно использовал в качестве допустимых доказательств показания потерпевшей и свидетелей, а также заявление потерпевшей Ш о совершенном преступлении, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Ш. показания давала добровольно, знакомилась с протоколом допроса, заверяя его своей подписью, замечаний и дополнений не поступало. Свои показания она полностью подтвердила в ходе судебного заседания. Кроме того, совершение осужденным преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника, изложенными в кассационных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не дана оценка показаниям потерпевшей, а также противоречивым показаниям свидетелей обвинения и не опровергнуты доводы свидетелей защиты, судебное следствие проведено неполно, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

С доводами адвоката, изложенными в кассационных жалобах, о том, что судом ненадлежащим образом рассмотрены заявленные стороной защиты ходатайства, нельзя согласиться, поскольку в ходе судебного заседания первой инстанции, все заявленные ходатайства обсуждались и в установленном законом порядке были приняты решения об отказе в удовлетворении этих ходатайств, поскольку оснований для удовлетворения не имелось.

Доводы адвоката, изложенные в кассационных жалобах, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, выразившаяся в том, что после заявления стороной защиты ходатайства, судья удалилась в совещательную комнату, куда также вошел государственный обвинитель, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, согласно протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 167-168), после заявления адвокатом ходатайства, судом был объявлен 20 минутный перерыв, в том числе для ознакомления с заявленным ходатайством стороны обвинения. После перерыва судья продолжил судебное заседание, а после выступления сторон вынес решение по заявленному ходатайству.

Более того, согласно проведенной проверки, в ходе судебного заседания все ходатайства, заявленные сторонами, разрешались судом без удаления в совещательную комнату.

При назначении Тарабарко Н.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного Тарабарко Н.В., который ранее не судим, имеет положительные характеристики, добровольно возмести причиненный ущерб, имеет ученые звания и степень, награжден государственными наградами, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом, вопреки доводам защиты, изложенным в кассационных жалобах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Тарабарко Н.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и наличии оснований для применения к нему требований ст.ст. 73, 47 УК РФ назначив ему условное наказание с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Тарабарко Н.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению и применению положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года в отношении Тарабарко Н.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: