Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1492/12 (ключевые темы: состояние аффекта - изменение приговора - степень общественной опасности - преступление - опознание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1492/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.

судей: Музыченко О.А. и Дубровиной О.В.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Юсупова К.Х. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года которым

Юсупов К.Х., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 июля 2011 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Указанным приговором Юсупов был признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору преступление было им совершено в г. Москве, в г. Зеленоград 16 июля 2011 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Юсупов выражает несогласие с приговором, указывает, что при назначении наказания суд не учел, что потерпевший оскорбительно высказывался в адрес его жены, а также жены его брата, в связи с чем он (Юсупов) был в состоянии аффекта и не помнит, как брал в руки нож. Также Юсупов просит учесть то, что его мать преклонного возраста, участник Великой Отечественной войны, плохо видит, проживает одна. С учетом данных обстоятельств Юсупов просит снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Юсупова К.Х. в совершении преступления, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого Юсупова К.Х., согласно которым 16 июля 2011 года, в помещении завода ОАО "Э", в ходе распития спиртных напитков П-1 начал говорить ему неприятные вещи относительно поведения его (Юсупова) жены, вследствие чего он нанес П-1 удар ножом в спину;

- показаниями свидетеля С-1, согласно которым он является сотрудником полиции и 16 июля 2011 года выезжал на территорию завода ОАО "Э" в связи с сообщением об обнаружении трупа. На месте происшествия ими был обнаружен труп мужчины с колото-резаным ранением. Находившийся на территории завода Юсупов признался, что именно он убил данного мужчину;

- показаниями свидетелей С-2, С-3, С-4, С-5, С-6, согласно которым 15.07.2011 года они принимали участие в праздновании юбилея Юсупова К.Х. на территории завода ОАО "Э". О смерти П-1 они узнали на следующий день, так как ушли с празднования до совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, обнаружен труп П-1 с признаками насильственной смерти, изъят нож;

- протоколом опознания, согласно которому Юсупов опознал нож, которым нанес удар П-1;

- заключением экспертизы, согласно которому у П-1 были обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся от однократного колюще-режущего воздействия в правую надлопаточную область предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Обнаруженные у П-1 повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего и находятся в причинной связи со смертью П-1;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой. Вышеуказанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Юсупова в его совершении и квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С доводами осужденного о том, что при совершении преступления он находился в состоянии аффекта, судебная коллегия согласиться не может. Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы в период инкриминируемого деяния Юсупов не находился в состоянии аффекта, был в состоянии алкогольного опьянения, мог при этом осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное экспертное заключение мотивировано и научно обосновано, выводы экспертов обоснованно признаны судом первой инстанции правильными. Несмотря на утверждения Юсупова о том, что он не помнит обстоятельств нанесения удара, из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый подтвердил, что помнит, как он взял нож и нанес им удар потерпевшему в спину.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания Юсупову, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Юсупова, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Юсупову наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Юсупову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года в отношении Юсупова К.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи