Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1515/2012 (ключевые темы: опознание - грабеж - протокол допроса - подозреваемый - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1515/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Емельянова О.И. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года, которым Емельянов О.И., судимый:

26 октября 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2-м месяцам лишения свободы, освобожден 27 октября 2008 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 4-х лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Емельянову О.И. исчислен с 29 апреля 2011 года.

Мера пресечения Емельянову О.И. оставлена прежней - заключение под стражу.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего П.-а В.О.: постановлено взыскать с Емельянова О.И. в пользу П.-а В.О. в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Емельянова О.И., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Емельянов О.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 7 марта 2011 года в г. Москве в отношении потерпевшего П.-а В.О., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Емельянов О.И. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Емельянов О.И. выражает несогласие с приговором суда, т.к. выводы суда о его причастности к совершению преступления в отношении П.-а В.О. и о наличии у него прямого умысла на совершение инкриминируемого ему преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом были допущены нарушения норм процессуального права, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что уголовное дело в отношение него сфабриковано органами следствия, т.к. он ранее судим. Ссылаясь на обстоятельства дела, осужденный указывает, что показания потерпевшего П.-а В.О., в том числе и в части его опознания в судебном заседании, свидетелей Б., Е., М., С., положенные в основу обвинительного приговора, противоречивы, в том числе и в части наличия у него "татуировки", и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица, а также другие свидетели по делу допрошены спустя длительный промежуток времени после возбуждения уголовного дела, что, по мнению осужденного, подтверждает то обстоятельство, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Об этом же свидетельствует и протокол допроса потерпевшего от 29 апреля 2011 года, второй лист которого, по мнению осужденного, вставлен позднее следователем. Протокол допроса его в качестве подозреваемого был составлен следователем до проведения его опознания. Также сфабрикован и протокол допроса потерпевшего от 23 марта 2011 года, составленный следователем Исаевым, т.к. последнему дело было передано 29 апреля 2011 года. Ссылается на то, что следователем К., который мог подтвердить его алиби на время совершения инкриминируемого ему преступления, был допрошен только 19 октября 2011 года, несмотря на то, что с момента задержания он ссылался на К. Показания потерпевшего П.-а В.О. об обстоятельствах избиения не подтверждены медицинскими документами. В ходе следствия его опознание потерпевшим П.-ым В.О. было проведено с нарушением УПК РФ. Показания свидетеля К., свидетельствующие о его невиновности, необоснованно были отвергнуты судом при постановлении приговора. Указывает, что в протоколе судебного заседания неполно изложены показания свидетелей Е. и Б. При назначении наказания суд не принял во внимание, что после освобождения из мест лишения свободы в 2008 году он не привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту прописки характеризуется удовлетворительно, имеет больного отца и бабушку, которой 89 лет и необоснованно указал на наличие в его действиях опасного рецидива. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Емельянова О.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки утверждениям осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшего П.-а В.О., согласно которым Емельянов вместе с ним был в кафе и видел, как он (П.) доставал зажим для денег и расплачивался за еду. Когда он (П.) пошел домой, в подъезде дома Емельянов О.И. нанес ему удар сзади кулаком в область шеи, повалил на пол и стал избивать, требуя при этом деньги. Он (П.) вытащил зажим с деньгами в сумме 12 000 рублей и отдал Емельянову О.И., после чего тот с похищенным имуществом убежал,

показаниями свидетеля Б. - оперуполномоченного ОВД "Выхино" о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен телефон и имя лица, подозреваемого в совершении грабежа в отношении П.-а В.О. - "Олег". Сразу же после совершения преступления телефон был недоступен, но в апреле 2011 года к телефону подошел Олег, с которым он под вымышленным предлогом договорился о встрече. В ходе встречи был задержан Емельянов, которого отвезли в ОВД, где потерпевший опознал его как лицо, совершившего в отношении него грабеж,

показаниями свидетеля Е., подтвердившего, что Емельянов был в кафе, где также находились он и П.,

показаниями свидетелей М. и С., которые в качестве понятых присутствовали при опознании и подтвердили, что потерпевший П.В.О. опознал Емельянова, который, по словам потерпевшего, в подъезде дома подверг его избиению, требовал деньги и открыто похитил зажим с деньгами в сумме 12 000 рублей.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

карточкой происшествия, из которой усматривается, что потерпевший П.В.О. сразу же после совершения в отношении него преступления о случившемся по телефону сообщил в службу "02",

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший П.В.О. среди трех предъявленных ему лиц опознал Емельянова и пояснил, что видел данного мужчину сначала в кафе, а затем в подъезде жилого дома указанный мужчина нанес ему удар по голове, после чего стал избивать, требуя передать деньги, а затем открыто похитил зажим с деньгами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Вопреки доводам жалобы осужденного, данных об оговоре Емельянова О.И. со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины О.И., в показаниях не установлено, поэтому с доводами жалобы осужденного о том, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции обосновано показания свидетеля К. оценены критически, т.к. они опровергаются доказательствами, собранными по делу, а кроме того, указанный свидетель не являлся очевидцем произошедшего и не находился вместе с Емельяновым О.И. в период времени совершения преступления в отношении П.-а В.О. Доводы осужденного о непричастности к инкриминируемому ему преступлению судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Емельянова О.И. квалифицирующих признаков грабежа, предусмотренные п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С доводами жалобы о том, что опознание осужденного потерпевшим П.-ым В.О. проведено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия согласиться не может, т.к. из материалов дела следует, что опознание осужденного потерпевшим П.-ым В.О. проведено в соответствии с требованиями статьи 193 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Кроме того, как установлено материалами дела, потерпевший П.В.О. в судебном заседании уверенно опознал Емельянова О.И., как лицо, совершившее в отношении него открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из материалов дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в жалобе, которые бы могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства и общие условия судебного разбирательства.

Доводы жалобы о неполноте протокола судебного заседания и нарушениях норм УПК РФ в ходе судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание, т.к. они были рассмотрены председательствующим судьей, который вынес соответствующее постановление по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что Емельянов был задержан в качестве подозреваемого 30 апреля 2011 года в 00 часов 15 минут, после того, как было проведено его опознание с участием потерпевшего П.-а В.О. 29 апреля 2011 года в период с 23 ч. 30 мин. до 23 ч. 55 мин. (л.д. 42-44, 45-47 т. 1).

Копия протокола допроса потерпевшего П.-а В.О. от 23 марта 2011 года, в котором он излагает обстоятельства совершения в отношении него преступления со стороны Емельянова О.И., приобщенная по ходатайству осужденного, не влияет на выводы суда о виновности Емельянова О.И. в совершении инкриминируемого ему деяния и на квалификацию его действий.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, с том числе и тех, на которые ссылается осужденный Емельянов О.И. в своей жалобе, а также его состояния здоровья. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Емельянова О.И. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного, судебная коллегия полагает, что назначенное ему наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о личности. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал на наличие в действиях Емельянова О.И. опасного рецидива преступлений, т.к. он, будучи судимым по ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, что на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ и образует опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года в отношении Емельянова О.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи