Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1523 (ключевые темы: задержание - наркотические средства - исправительные колонии строгого режима - исчисление сроков - предварительное расследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1523

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2012 г. кассационные жалобы адвоката Мурадяна А.А. и осужденного Зайпаева М.Х. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г., которым Зайпаев М.Х., ..., судимый: 6 октября 2009 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; 12 августа 2011 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12 августа 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., объяснения осужденного Зайпаева М.Х. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Зайпаев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление было совершено 1 августа 2011 г. в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Зайпаев М.Х. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Мурадян А.А. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на недоказанность вины Зайпаева в сбыте наркотического средства А-й. Считает, что приговор основан исключительно на показаниях свидетеля А-й, не подтвержденных другими доказательствами по делу. Просит приговор отменить, Зайпаева оправдать за недоказанностью его вины.

В кассационной жалобе осужденный Зайпаев М.Х., ссылаясь на невиновность, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. в судебном заседании не допрашивалась свидетель Абраменкова и неверно исчислен срок наказания. Полагает, что судебное следствие проведено неполно, с обвинительным уклоном, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с места его задержания, необоснованно отвергнуты его показания об обстоятельствах происшедшего. Считает, что в деле отсутствуют доказательства его вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Зайпаева в совершении инкриминируемого ему преступления основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетеля Абраменковой, приобретавшей в процессе проверочной закупки наркотическое средство у Зайпаева, свидетелей Ф-а Д.Н., Г-ь Л.А., В-о А.В., А-а А.В., организовавших проверочную закупку, осуществлявших наблюдение за ее проведением и участвовавших в задержании Зайпаева, свидетелей Е-й М.Н., Ф-й Н.Н., Ф-й Т.Н., М-а В.Ф., Ю-о А.И., участвовавших в ОРМ в качестве понятых.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили Зайпаева, не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

О виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскного мероприятия, заключение эксперта, протоколы следственных действий.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины осужденного, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Действия Зайпаева правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Зайпаева в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не допущено. Показания свидетеля А-й О.А., данные ею в ходе предварительного расследования, были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания А-й обоснованно признаны судом достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью иных надлежащих доказательств.

Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе об истребовании видеозаписи камеры наружного наблюдения с места задержания Зайпаева, являлись предметом обсуждения и надлежащим образом разрешены судом с приведением мотивов принятых решений.

Наказание осужденному Зайпаеву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом содеянного, всех обстоятельствах дела, данных о личности осужденного, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Довод осужденного о необходимости исчисления срока наказания с даты его фактического задержания не является основанием для изменения приговора, поскольку суд, постановивший приговор, вправе с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г. в отношении Зайпаева М.Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: