Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 22-1537/2012 (ключевые темы: рассрочка - место исполнения - исполнение приговора - служба судебных приставов - подсудность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 22-1537/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Олихвер Н.И.,

судей: Моторина А.В. и Цвелевой Е.А.,

при секретаре Некряч А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Мегомедова И.А. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года, которым ходатайство осужденного Магомедова И.А. о рассрочке уплаты штрафа направлено по подсудности в Дубненский городской суд Московской области;

Заслушав доклад судьи Цвелевой Е.А., мнения заявителя Магомедова И.А., по доводам кассационной жалобы и поддержавшего ее, просившего постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

Заявитель Магомедов И.А. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа до трех лет по приговору Дубненского городского суда Московской области, в связи с невозможностью его уплаты.

Постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года ходатайство осужденного Магомедова И.А. о рассрочке уплаты штрафа было направлено по подсудности в Дубненский городской суд Московской области.

В кассационной жалобе заявитель Магомедов И.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 396 УПК РФ, согласно которой заявление об исполнении приговор в отношении него должно рассматриваться в порядке ст. 398 УПК РФ по месту его исполнения службой судебных приставов, а не по месту вынесения приговора.

Просит по результатам кассационного рассмотрения постановление суда от 13 декабря 2011 года отменить, отправить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, связанные с отсрочкой исполнения приговора в части уплаты штрафа разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ, однако, в силу ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

По смыслу закона, в связи с тем, что Магомедов И.А. был осужден приговором Дубненского городского суда Московской области, в юрисдикцию которого не входит решение вопроса об исполнении приговора, которое осуществляется Дмитровским отделом Службы судебных приставов г. Москвы, то его ходатайство подлежит рассмотрению судом по месту исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы по ходатайству направлению на новое рассмотрение со стадии назначения ходатайства к рассмотрению, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона исследовать все необходимые документы и принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года, которым ходатайство осужденного Магомедова И.А. о рассрочке уплаты штрафа направлено по подсудности в Дубненский городской суд Московской области - отменить.

Материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии назначения к слушанию.

Кассационную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: