Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1542 (ключевые темы: предварительное расследование - преступление - вина - преступные действия - место происшествия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1542

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2012 г. кассационные жалобы осужденного Егорьева К.В. и адвоката Лежнева И.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г., которым Егорьев К.В., ..., несудимый,

- осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 7 июля 2011 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., осужденного Егорьева К.В. и адвоката Лежнева И.А., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Егорьев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено 6 июля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егорьев вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Егорьев К.В., не соглашаясь приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывает, что у него не было повода и причины для избиения протерпевшего. Считает, что был оговорен в преступлении свидетелем П-й Т.И. из-за того, что прекратил с ней отношения. Полагает, что судом не проверено время смерти потерпевшего и версия о возможном другом конфликте между неизвестными лицами и потерпевшим Г-а. Просит приговор изменить, наказание смягчить с учетом наличия у него на иждивении матери-инвалида.

В кассационной жалобе адвокат Лежнев И.А., просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, полагая, что в деле не содержится объективных доказательств, подтверждающих причастность Егорьева к совершению преступления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах и противоречивых показаниях свидетелей обвинения. Указывает, что в судебном заседании Егорьев не признал своей вины и дал показания, которые не были проверены судом надлежащим образом и получили неправильную оценку в приговоре. Считает, что первоначальные признательные показания Егорьева были получены с нарушением права Егорьева на защиту, т.к. присутствие адвоката было формальным, поэтому необоснованно положены судом в обоснование обвинительного приговора. Считает, что судебное следствие было проведено необъективно, с обвинительным уклоном, суд не принял должных мер к вызову в судебное заседание свидетелей обвинения, с нарушением закона огласил их показания, в том числе свидетеля П-й Т.И., проигнорировал все доводы стороны защиты о невиновности Егорьева. Суд не учел, что Егорьев работал и имеет на иждивении мать-инвалида 2-й группы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Г-в Н.М., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приведенные в кассационных жалобах доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Из материалов дела видно, что все приведенные осужденным показания в свою защиту были проверены судом и получили правильную оценку в приговоре.

В судебном заседании Егорьев не признал своей вины и отказался от данных ранее признательных показаний, сославшись на то, что в период предварительного расследования он признавал свою вину под воздействием сотрудников милиции и следователя, а адвокат помощи ему не оказывал. Отрицая свою вину, Егорьев утверждал, что никаких ударов потерпевшему не наносил.

Показания Егорьева о том, что он вынужденно оговорил себя, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части в приговоре полно мотивированы, и не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

В стадии судебного следствия нашли свое подтверждение показания, данные Егорьевым в период расследования дела, когда он, как правильно отмечено в приговоре, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления (т. 1 л.д. 106-110, 114-117, 118-120).

Как видно из материалов дела, приведенные выше показания Егорьева К.В. были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Егорьеву разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания он давал неоднократно, с участием защитника, при проверке его показаний на месте преступления и при участии понятых, статистов, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него давления путем незаконных методов со стороны правоохранительных органов, защита интересов Егорьева в период расследования дела, как и в судебном заседании, осуществлялась квалифицированным адвокатом.

Показания осужденного, проверенные в стадии судебного разбирательства, в том числе путем допроса следователя Н-а И.А., свидетельствуют о том, что Егорьев добровольно рассказал о том, что на почве личной неприязни вместе с соучастником по имени В. подверг избиению Г-а Г.И., совместно нанеся ему множественные безостановочные удары руками и ногами в область лица и тела, из-за которых Г-а не мог подняться с земли, что-либо сказать, заметив, что Г-а перестал подавать признаки жизни, лицо его было в крови, они с В. оттащили его к воде и оставили в траве, после чего покинули место происшествия.

Обстоятельства избиения потерпевшего, изложенные Егорьевым в своих показаниях неоднократно, в том числе и во время выхода на место происшествия, где он при помощи статистов продемонстрировал как происходило избиение Г., находятся в полном соответствии с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля П., которая являлась очевидцем преступных действий Егорьева и его соучастника в отношении Г., свидетелей К-й Г.Н., У-а Р.В., М-о Н.А., С-о А.А., Ч-а О.В., потерпевшей Г-а Е.М., на протокол осмотра места происшествия и трупа Г-а Г.И., на выводы судебно-медицинской экспертизы характере телесных повреждений у Г-а Г.И. и о причине его смерти, вещественные и другие доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного.

Вопреки доводам кассационных жалоб показания свидетеля П-й Т.И. обоснованно признаны судом достоверными и положены в обоснование приговора, поскольку они последовательны, при осмотре места происшествия П-а указала, где и как Егорьев с В. избивали Г-а, показала направление, в котором они оттащили тело Г-а после избиения, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными достоверными.

Оснований не доверять свидетелю П. не имелось, о чем правильно указано в приговоре суда.

При проверке дела судебной коллегией не установлено данных, которые могли бы подтвердить доводы осужденного о заинтересованности в оговоре его кем-либо из свидетелей обвинения.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб о том, что в собранных по делу доказательствах содержатся существенные противоречия, которые лишили суд возможности правильно установить фактические обстоятельства преступления и дать правильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку эти доводы не соответствуют материалам дела.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы относительно времени смерти Г. опровергают версию обвинения о причастности к преступлению Егорьева, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с приведением убедительных мотивов их несостоятельности.

Утверждение в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, несостоятельно, т.к. оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Показаниям свидетелей защиты Л-й С.Н., С-а Р.Р. и Ж-й И.К., которые не являлись очевидцами преступления, в приговоре дана должная оценка.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, и эти выводы мотивированы. Все доказательства, приведенные в приговоре, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, что видно из протокола судебного заседания. Показания свидетелей П-й Т.И., К-й Г.Н., У-а Р.В., М-о Н.А., С-о А.А. были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Неявка в судебное заседание указанных лиц не повлияла на объективность судебного следствия; показания свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного расследования, всесторонне проверены в судебном заседании по правилам УПК РФ. Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду принять обоснованное решение по делу, поэтому доводы жалобы о допущенных нарушениях закона в этой части не могут быть приняты во внимание, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, надлежаще исследованы.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Егорьева и дал правильную юридическую оценку его преступным действиям по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Доводы жалоб о недоказанности вины Егорьева К.В. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено. При рассмотрении дела соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осужденного, поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

Наказание осужденному Егорьеву назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: положительные характеристики, способствование Егорьева следствию в раскрытии преступления в начальной стадии предварительного расследования. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, основания для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г. в отношении Егорьева К.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: