Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 22-1552/12 (ключевые темы: проверочная закупка - наркотические средства - очная ставка - изоляция от общества - полиция)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 22-1552/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Моторина А.В.,

при секретаре Некряч А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Мелькина О.В., адвоката Федоровой В.Г., и возражения государственного обвинителя Купцовой К.О. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым Мелькин О.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 01 августа 2011 года.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., объяснения осужденного Мелькина О.В. и адвоката Федоровой В.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мелькин О.В. признан виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мелькин О.В. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Мелькин О.В. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся. Указывает, что судом не были учтены данные о личности, а также иные основания для назначения менее сурового наказания, а именно: ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, имел постоянное место работы, на его иждивении находится престарелая бабушка, мать. Считает, что судом дана неверная оценка его действий, и обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что на предварительном следствии на него оказывалось физическое и моральное давление со стороны сотрудников полиции. Просит приговор суда изменить, и назначить более мягкое наказание, применив ст. 73, 64, либо ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Федорова В.Г. считает приговор суда неправильным, не соответствующим тяжести совершенного преступления и чрезмерно суровым. Указывает, что Мелькин О.В. на предварительном следствии и в судебном заседании свою вину признал, но наркотические средства передал безвозмездно. Считает, что судом неверно не усмотрено оснований при назначение наказания положений статей 73 и 64 УК РФ, поскольку исправление Мелькина О.В. возможно без изоляции от общества. Также считает, что при назначение наказания Мелькину О.В., судом не в полной мере учтены требования ч. 3 ст. 60 и ст. 61 УК РФ, поскольку преступление было совершено по мотивам сострадания. Указывает, что в настоящее время его семья находится в очень тяжелом материальном и моральном положении, по месту жительства Мелькин О.В. характеризуется положительно, на учете в ПНД не состоит, постоянно занимался трудовой деятельностью, на момент задержания работал, добровольно проходил реабилитацию от наркотической зависимости и имеется ходатайство Православного Центра в Тимирязевский районный суд г. Москвы о возможности исправления Мелькина О.В. без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, применить положения статей 64 или 73 УК РФ и снизить Мелькину О.В. наказание до пределов, не связанных с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Мелькина О.В. и адвоката Федоровой В.Г. государственный обвинитель Купцова К.О. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым в части назначения наказания. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного Мелькина О.В. соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Также указывает, что всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, и в описательно-мотивировочной части приговора содержатся доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Мелькина О.В. Считает, что наказание назначено обоснованно, с учетом тяжести и опасности совершенного преступления, и характеризующих данных о личности Мелькина О.В. Просит жалобы осужденного Мелькина О.В. и адвоката Федоровой В.Г. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденного Мелькина О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Мелькина О.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Мелькина О.В. в судебном заседании, который вину признал частично, пояснил, что героин купил для себя, т.к. сам употребляет наркотики, и не отрицал, что в тот день передал героин "ФИО" из сострадания, так как тот сообщил, что у него и его жены "ломка". Этот героин они договорились употребить вместе с ним - Мелькиным О.В. вечером, за героин деньги не брал. Те деньги, которые ему передал "ФИО" и которые у него изъяли, это долг "ФИО". Полагает, что поскольку "ФИО" и "ФИО1" двойняшки, то мог их перепутать;

- показаниями свидетеля "ФИО" в ходе следствия и на очных ставках с обвиняемым Мелькиным О.В. о том, что ранее употреблял наркотические средства, в связи с чем был знаком с Мелькиным О.В. и знал, что тот распространяет наркотики. Поскольку сам решил прекратить употреблять наркотики, а Мелькин О.В. предложил приобрести у него героин, то решил обратиться в правоохранительные органы и оказать содействие в изобличении лица, распространяющего наркотики. После чего под контролем сотрудников милиции приобрел у Мелькина О.А. два свертка с героином, передав ему за это по предварительной договоренности две тысячи рублей. Затем Мелькин О.В. был задержан. При этом "ФИО" не отрицал факт наличия денежного долга перед Мелькиным О.В., и утверждал, что две тысячи рублей передал Мелькину О.А. именно за героин;

- показаниями свидетелей "ФИО", "ФИО1" - сотрудников полиции и протоколами очных ставок "ФИО" и "ФИО" с Мелькиным О.В. о том, что после обращения "ФИО" к ним с заявлением о том, что гр. Мелькин по кличке "..." занимается сбытом героина, провели оперативно-розыскные мероприятия - проверочную закупку. При проведении этого мероприятия пометили денежные средства в сумме две тысячи рублей, передали их "ФИО", вместе с ним прибыли в условленное Мелькиным О.В. место, где "ФИО" приобрел у Мелькина О.В. героин, после чего Мелькина О.В. задержали и при нем обнаружили те денежные средства, которые они передавали "ФИО" для проверочной закупки, а "ФИО" выдал два свертка, которые приобрел у Мелькина О.В.;

- показаниями свидетелей "ФИО" и "ФИО" и протоколом очной ставки "ФИО" и Мелькина О.В. о том, что они принимали участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотического средства. В их присутствии были помечены деньги в сумме две тысячи рублей, переданы "ФИО", затем с "ФИО" и сотрудниками полиции прибыли к д. ... по ул. ..., где "ФИО" и они видели, как Мелькин О.В. что-то передал в руки "ФИО" и "ФИО" также что-то передал Мелькину О.В. в руки. После этого Мелькин О.В. был задержан, при нем оказались помеченные деньги, а "ФИО" выдал два свертка;

- заявлением "ФИО" об оказании содействия в изобличении парня по имени "...", который занимается продажей героина;

- актами осмотра и выдачи денежных купюр "ФИО" для проведения проверочной закупки; добровольной выдачи "ФИО" двух свертков с порошкообразным веществом после проведения проверочной закупки;

- протоколами: личного досмотра, что у Мелькина были обнаружены и изъяты деньги в сумме 2000 рублей, которые ранее выдавались "ФИО" для проведения проверочной закупки; осмотра денежных средств, изъятых у Мелькина О.В.;

- заключением судебно-химической экспертизы о том, что вещества общей массой 0,57 гр в двух свертках, выданных "ФИО" являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; а также другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства положенными в основу приговора.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда не соответствуют фактическим обстоятельством дела, поскольку он героин не сбывал за деньги, а те деньги, которые были у него изъяты - это долг "ФИО" судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои доводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе следствия свидетелей, а также протоколы очных ставок, акты, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Поэтому судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалоб о том, что приговор суда основан на недостоверных доказательствах.

Не обоснованными судебная коллегия признает и доводы жалоб о том, что суд не принял во внимание показания Мелькина О.В., что он не сбывал героин, а приобрел его для себя и передал "ФИО" из чувства сострадания.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Мелькина О.В., всех свидетелей, в том числе "ФИО" и "ФИО", оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг доводы подсудимого о том, что героин он не продавал, надлежащим образом мотивировав свое решение и указав доказательства, подтверждающие виновность Мелькина О.В. в совершении преступления.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно квалифицировал действия Мелькина О.В. ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данных о личности осужденного, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, обстоятельств дела. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ, вопреки доводам жалоб, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07декабря 2011 года в отношении Мелькина О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мелькина О.В. и адвоката Федоровой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи