Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 22-1554 (ключевые темы: организованная группа - хищение - умысел - преступление - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 22-1554

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Пальчикова А.А., Черечукина С.М., Шомина А.Д., адвокатов Терехова Д.В., Минкиной Е.Ю. и Лоскутовой Е.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 года, которым

Пальчиков А.А., ...,

осужден за 86 преступлений по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011 г.) к 6 годам лишения свободы за каждое из них, по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным присоединением назначенного по приговору от 25 марта 2011 года наказания, всего к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 15 июля 2009 года,

Черечукин С.М., ...,

осужден за 43 преступлений по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011 г.) к 6 годам лишения свободы за каждое из них, по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным присоединением назначенного по приговору от 25 марта 2011 года наказания, всего к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 14 июля 2009 года,

Шомин А.Д., ...,

осужден за 16 преступлений по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011 г.) к 4 годам лишения свободы за каждое из них, по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 31 августа 2011 года.

Постановлено приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года в отношении Шомина А.Д. исполнять самостоятельно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков при их рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденных Пальчикова А.А., Черечукина С.М. и Шомина А.Д., адвокатов Гущина В.А., Амосова А.Л., Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Пальчиков А.А., Черечукин С.М. и Шомин А.Д. признаны виновными в совершении организованной группой мошенничеств, хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину: Пальчиков А.А. в совершении 86-ти преступлений, Черечукин С.М. в 43-х, Шомин А.Д. в совершении 16-ти преступлений.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Пальчиков А.А., ссылаясь на несогласие с предъявленным обвинением и с приговором, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение права на защиту и требований уголовно-процессуального закона, необъективность и предвзятость суда, обвинительный уклон судебного следствия и неправильную квалификацию его действий, считает, что осужден необоснованно, с нарушением права на справедливое судебное разбирательство, без допроса потерпевших, полагает, что судом не дана надлежащая оценка правоотношениям, которые сложились с потерпевшими, полагает, что предоставляя гражданам ссуды и займы, действовал в пределах гражданского законодательства, утверждает, что не получал материальной выгоды от перечисляемых потерпевшими компенсаций расходов на командировки, а оформленные им договоры займа умышленно от суда сокрыты, судом они не исследовались и его версия о невиновности не опровергнута, потерпевшие же по этим обстоятельствам не допрошены, отмечает, что много раз вступал в правоотношения с потерпевшими один и в его действиях отсутствуют признаки организованной группы в 27 случаях, находя приговор суровым и несправедливым, просит его отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение;

адвокат Терехов Д.В. в защиту Пальчикова А.А., находя приговор незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что его подзащитный предоставлял гражданам ссуды под залог их имущества, а полученные от потерпевших денежные средства тратил на командировочные расходы, не получая при этом никакой материальной выгоды, полагает, что его действия подпадают под гражданские правоотношения, просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Пальчикова прекратить производством ввиду отсутствия состава преступления в его действиях;

осужденный Черечукин С.М., находя приговор незаконным и вынесенным с нарушением ч. 1 ст. 379 УПК РФ, указывает, что осужден необоснованно, поскольку следствием не представлено доказательств того, что умысел его был направлен на хищение денежных средств потерпевших, указывает, что преступлений не совершал, а добросовестно выполнял свои обязанности, являлся наемным работником. Отмечает, что судом был допрошен один лишь свидетель, показания же всех потерпевших, личное участие которых не обеспечено, оглашались с нарушением ст. 281 ч. 2 УПК РФ. Указывает, что версия о том, что денежные средства, перечисленные потерпевшими, явились расходами курьеров на дорогу, проживание и питание, не проверена судом, поскольку ходатайства о проверке этой версии необоснованно были отклонены судом, чем нарушено право на защиту. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение;

адвокат Минкина Е.Ю. в защиту Черечукина С.М., ссылаясь на нарушения судом уголовно-процессуального законодательства и находя приговор подлежащим отмене, как основанный на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах, которым дана односторонняя оценка, считает, что выводы суда о виновности ее подзащитного в предъявленном обвинении не подтверждены, не принято во внимание, что Черечукин состоял в трудовых отношениях с Пальчиковым, выполнял функции курьера и секретаря, за что получал вознаграждение, умысла на хищение денежных средств потерпевших не имел, суд же неправильно установил фактические обстоятельства дела, не обеспечил явку потерпевших и в нарушение закона, несмотря на возражения подсудимых и их защитников, огласил показания потерпевших, отмечая обвинительный уклон судебного следствия, просит приговор в отношении Черечукина отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления;

осужденный Шомин А.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, необъективность суда, нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в основу приговора положены предположения, ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что у него имелся умысел на хищение чужих денежных средств и его участия в мошеннических действиях не представлено, ни один потерпевший не допрошен судом, их показания оглашены судом не смотря на возражения подсудимых, противоречия не устранены, все заявленные ходатайства по проверке версии, что все полученные суммы расходовались на командировочные, судом необоснованно отклонены, отмечает, что он являлся наемным работником, исполнял обязанности курьера, осужден необоснованно, членом преступной группы не являлся, а Черечукина впервые увидел только в суде, указывает, что с сентября 2008 года у Пальчикова не работал, просит разобраться и отменить приговор;

адвокат Лоскутова Е.А. в защиту осужденного Шомина А.Д., находя приговор незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отмечает, что Шомин исполнял функции курьера и по просьбе Пальчикова передавал ему заполненные потерпевшими анкеты. Полагает, что в деле нет доказательств того, что Шомин совершал преступления, просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Шомина состава преступления.

В представленных государственным обвинителем Филипповой Е.С. возражениях на кассационные жалобы излагается мнение о законности и обоснованности приговора, правильной квалификации действий осужденных и назначении им справедливого наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования закона по настоящему делу не соблюдены.

Из материалов дела следует, что ранее приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года, постановленного под председательством судьи В. (т. 27), Пальчиков, Черечукин и Шомин были осуждены за совершение в тот же период времени мошенничеств в составе организованной группы с причинением гражданам значительного ущерба.

При этом Пальчиков и Черечукин данным приговором, вступившим в законную силу 29 июня 2011 года, были признаны виновными в преступлении, совершенном в отношении потерпевшей А. из г. О.

Председательствующий судья в данном приговоре, исследовав и оценив доказательства, признал наличие организованной группы, членом которой, как следует из обжалуемого приговора, постановленного также с участием судьи В., являлся и Шомин, осужденный за это же преступление, совершенное в составе организованной группы с Пальчиковым и Черечукиным в отношении А.

Таким образом, судья В., еще не приступая к рассмотрению второго дела в отношении этих же лиц, по данному обвинению Шомина в приговоре от 25 марта 2011 года уже официально высказал свою позицию по существу фактических и правовых вопросов по предмету судебного разбирательства и подверг исследованию, а также оценке те доказательства, которые надлежало исследовать при рассмотрении поступившего дела.

В данном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция по первому делу могла бы ограничивать его свободу и независимость в производстве по второму делу и при постановлении приговора, а также повлиять на его объективность и беспристрастность.

При таких обстоятельствах, даже в случаях, когда ранее вынесенное судьей решение не отменялось, повторное участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела, связанного с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, недопустимо и противоречит конституционно-правовому содержанию части 2 статьи 61 и статьи 63 УПК РФ, изложенному в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О и 17 июня 2008 г. N 733-О-П.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационных жалоб о нарушении требований уголовно-процессуального закона, в силу п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ находит обжалуемый приговор постановленным незаконным составом суда, с участием того судьи, который подлежал отводу.

Таким образом, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

Он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

В обсуждение иных доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не входит: они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Следует отметить и то, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует пункту 3 ст. 307 УПК РФ.

Изменяя обвинение, суд не мотивировал и не конкретизировал, какие же инкриминируемые преступления, совершенные в отношении потерпевших, были объединены единым умыслом осужденных, направленным на хищение денежных средств, и обвинение по каким преступлениям осталось фактически неизменным.

Решая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 388 УПК РФ вопрос о мере пресечения, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в отношении Пальчикова А.А., Черечукина С.М. и Шомина А.Д. в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 года в отношении Пальчикова А.А., Черечукина С.М., Шомина А.Д. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Пальчикова А.А., Черечукина С.М. и Шомина А.Д. оставить заключение под стражу по 10 апреля 2012 года.

Председательствующий

Судьи