Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1557/12 (ключевые темы: доказательства - группа лиц по предварительному сговору - обвинительное заключение - протокол допроса - очная ставка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1557/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Свиренко О.В.,

Судей Лебедевой Г.В., Молчанова А.В.,

При секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Шуплецова Д.С. и адвоката Фурманов  В.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года, которым Шуплецов, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) к 07 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шуплецову Д.С. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 октября 2010 года.

По делу разрешен гражданский иск, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения осужденного Шуплецова Д.С. и адвоката Фурманова В.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Шуплецов Д.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда, 19 декабря 2009 года в период с 20 часов 59 минут до 21 часа 09 минут в вагоне пригородного электропоезда сообщением ..., следовавшего между остановочными пунктами станция К. (г. Красногорск М.О.) - платформа Т. (г. Москва СЗАО) Рижского направления Московской железной дороги, в отношении потерпевшего С.С.В. Он же признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда, 19 декабря 2009 года в период с 21 часа 09 минут до 21 часа 14 минут в вагоне пригородного электропоезда сообщением ..., следовавшего между остановочными пунктами платформа Т. (г. Москва СЗАО) - станция Т. (г. Москва СЗАО) Рижского направления Московской железной дороги, в отношении потерпевшего С.А.П. и принадлежащего ему имущества общей стоимостью 1300 рублей.

В судебном заседании Шуплецов Д.С. не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

На приговор суда поданы кассационные жалобы:

- осужденным Шуплецовым Д.С., который просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение против него сфабриковано при участии потерпевшего С., свидетеля К., оперативных сотрудников и следователя, неопровержимых доказательств его виновности в совершении преступлений не добыто, необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшего, который не подтвердил свои расходы на лечение; суд несправедливо назначил одинаковое наказание всем осужденным, не учел данных о личности Шуплецова, наличие у него иждивенцев;

- адвокатом Фурмановым В.А., который просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, суд не выполнил требования ст. 237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору, хотя при составлении обвинительного заключения допущен ряд нарушений; суд не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, сослался в приговоре на показания допрошенных лиц, однако не привел эти показания, не привел анализа доказательств, устанавливающих вину Шуплецова, а также доказательств, представленных стороной защиты, при этом ни одно из приведенных в приговоре доказательств не подтверждает вину Шуплецова в совершении преступлений, не доказан корыстный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего С., в связи с чем дана неверная квалификация действиям осужденного; ссылаясь на заключение экспертов от 26.06.2010 г., суд указал, что повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего С., возникло, возможно, 19.09.2009 г., таким образом, данное заключение не имеет отношения к настоящему делу, а повреждения потерпевшему С. причинены при иных обстоятельствах и в другое время, чем указано в приговоре; суд сослался в приговоре на протокол допроса Ш. в качестве обвиняемого, однако данный протокол является недопустимым доказательством ввиду многочисленных нарушений, допущенных при его составлении; в приговоре допущены искажения и сокращения показаний допрошенных по делу лиц, не верно указаны инициалы свидетелей, ссылки на листы дела не соответствуют материалам уголовного дела; имеется ссылка на протокол очной ставки между С.С.В. и С.С.В., однако в материалах уголовного дела такой протокол отсутствует; протоколы очных ставок между потерпевшим С.С.В. и осужденными, между свидетелем К.А.В. и осужденными, протокол допроса эксперта Ч.А.А., а также протоколы опознания и проверки показаний на месте с участием С.С.В. являются недопустимыми доказательствами, т.к. составлены с многочисленными нарушениями; гражданский иск потерпевшего С. удовлетворен незаконно, поскольку не доказана причастность Шуплецова к совершению в отношении него преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Шуплецова Д.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания потерпевшего С.С.В. о том, что 19.12.2009 г. в вагоне электропоезда С.Д.В., В.Д.Е. и Ш.Д.С. подвергли его избиению, наносили удары ругами и ногами в область головы и по рукам, которыми он закрывал лицо, затем ушли в другой вагон, когда он вышел на платформе Тушино, указанные лица вновь нанесли ему несколько ударов; свидетеля К.А.В. о том, что 19.12.2009 г. он ехал в электропоезде, видел там Ш.Д.С., С.Д.В., В.Д.Е., которые вели себя шумно, затем ушли в другой вагон, выйдя на станции Тушино увидел, как указанные лица избивают С.С.В.; показания свидетеля Ч.А.А. о механизме причинения повреждений, обнаруженных у С.С.В. 19.12.2009 г.; заключение судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях, обнаруженных у С.С.В.; показания осужденных В.Д.Е. и С.Д.В. об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему С.А.П.; показания потерпевшего С.А.П. о том, что 19.12.2009 г. в вагоне электропоезда к нему подошли трое молодых людей, Шуплецов Д.С. потребовал отдать им мобильный телефон, пригрозив избиением в случае отказа, получив отказ, все трое стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела, С.А.П. закрыл лицо руками и получил удар ногой по руке, от сильной боли упал на пол, избиение продолжилось на платформе, куда он выбежал после остановки поезда; показания свидетеля Р.Е.В. о том, что 19.12.2009 г. ехала в электропоезде, в вагон вошли С.Д.В., Ш.Д.С., В.Д.Е., кто-то из них потребовал у С.А.П. мобильный телефон, после отказа, все трое стали наносить удары С.А.П. руками и ногами, когда поезд остановился, все вышли, нападавшие продолжили избиение возле турникетов станции метро ...; аналогичные по содержанию показания свидетелей Р.Р.В., П.А.В., П.А.С.; показания свидетеля М.И.А., который наблюдал, как С., Ш. и В. в вестибюле станции метро ... наносили удары С., в связи с чем были задержаны; показания свидетеля Ч.В.Н. о том, что видела, как трое мужчин избивали другого мужчину, их пытался разнять сотрудник милиции; заключение судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях, обнаруженных у С.А.П., а также другие доказательства, содержащиеся в уголовном деле и приведенные в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами осужденного, по делу не установлено.

Выявленные в ходе судебного разбирательства противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей были устранены путем оглашения показаний этих лиц на предварительном следствии и сопоставления их с другими собранными по делу доказательствами.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждают обвинение Шуплецова Д.С. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, показания потерпевшего Саакяна С.В. в приговоре приведены в соответствии с его показаниями, зафиксированными в протоколах судебного заседания от 15 февраля 2011 года и 18 октября 2011 года; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего С.С.В., возникло, возможно, 19.12.2009 года, что соответствует обстоятельствам дела, установленным судом. Указание в приговоре, что данное повреждение, согласно заключению, образовалось, возможно, 19.09.2009 г., является явной опечаткой, при этом в описательно-мотивировочной части приговора верно изложены обстоятельства совершения данного преступления и указаны последствия в виде вреда, причиненного здоровью потерпевшего С.С.В.

Опечатки и неточности в изложении содержания доказательств, при указании листов уголовного дела, инициалов допрошенных лиц, на которые ссылается в кассационной жалобе защитник, не повлекли искажения сути данных доказательств, являются технической ошибкой и не опровергают выводов суда о доказанности вины Шуплецова Д.С. в совершении преступлений. Приведенные в приговоре доказательства содержатся в материалах уголовного дела, исследованы судом в установленном порядке, что отражено в протоколах судебного заседания.

Нарушений УПК РФ, которые исключают постановление приговора, при составлении обвинительного заключения не допущено, перечисленные защитником в кассационной жалобе обстоятельства такими нарушениями не являются, в связи с чем доводы жалобы о необходимости возврата уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Шуплецова Д.С. дана верная юридическая оценка по ст. 111 ч. 3 п. "а" и ч. 2 ст. 162 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на исследованных доказательствах.

Данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебной коллегии не представлено. Все доводы и доказательства, представленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, нашли отражение в приговоре суда, суд оценил их и обоснованно отверг, приведя мотивы принятого решения, со ссылками на собранные и исследованные в суде доказательства, опровергающие версии осужденного и его защитника.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Исковые требования потерпевшего С.С.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения физических и нравственных страданий потерпевшему С.С.В. действиями Ш.Д.С., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении гражданского иска.

При назначении наказания осужденному Шуплецову Д.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности, установленные в ходе рассмотрения дела, в том числе положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему С.А.П. Наказание Шуплецову Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

Местом отбывания наказания осужденному определена исправительная колония строгого режима, что полностью соответствует требованиям ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года в отношении Шуплецова оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: