Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. по делу N 22-15785 (ключевые темы: умысел - прекращение уголовного дела - законный представитель - примирение сторон - несовершеннолетние)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. по делу N 22-15785

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Даниловой О.О., Чирковой Т.А.,

при секретаре Клименко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационные жалобы адвоката Манасяна И.Л. и законного представителя потерпевшего С. - С. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, по которому

Дураченко М.М., ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока в течении 3 (трех) лет.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденного Дураченко М.М., адвоката Манасян А.А. и законного представителя потерпевшего С. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Дураченко М.М. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении малолетнего.

В кассационной жалобе законный представитель потерпевшего С. - С. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Дураченко М.М., ссылаясь на то, что суд в нарушении ст. 87 УПК РФ не проверил и не оценил совокупность доказательств, представленных в подтверждение невиновности Дураченко М.М., и не сопоставил с другими имеющимися в деле доказательствами; не принял во внимание обстоятельства о возможности уже имеющихся ранее повреждений, полученных С. вследствие купания в море и жалобами на боль в ушах за неделю до самого инцидента, а также возможное повреждение барабанной перепонки дежурным врачом ЛОР-отделения на момент осмотра ребенка; полагает, что выводы суда о наличии умысла в действиях Дураченко М.М. не соответствуют истине, поскольку он не способен нанести умышленный вред здоровью детям и в первый раз поднял руку на ребенка не с целью наказания, а с целью прекращения истерики сына, а показания свидетелей С. и С. являются ложными в связи с длительными неприязненными отношениями между ними и Дураченко М.М., с целью разрушения их семьи; считает, что пребывание С. в Морозовской детской ГКБ более чем 21 день является необоснованным, так как назначенное лечение возможно было провести амбулаторно, кроме того считает, что диагноз выставленный С., по результатам экспертизы вымышленный, так как названия "перфоративный правосторонний посттравматический сухой отит" нет ни в одной медицинской энциклопедии; просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Дураченко М.М.

В кассационной жалобе адвокат Манасян И.Л. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении Дураченко М.М. уголовного дела в связи с примирением сторон, считает отказ суда в прекращении уголовного дела немотивированным, нарушающим нормы процессуального права; полагает, что отказ суда в прекращении уголовного дела может негативно сказаться на судьбе как потерпевшего, так и второго ребенка, судимость отца может негативно отразиться при поступлении детей в учебные заведения и на работу; считает назначенное наказание чрезмерно суровым, вынесенным без учета данных личности подсудимого, который положительно характеризуется; просит приговор отменить и прекратить в отношении Дураченко М.М. уголовное дело в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Дураченко М.М. законным и обоснованным.

Вина Дураченко М.М. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями самого осужденного, который признал свою вину в совершении причинения средней тяжести вреда здоровью сына, отрицая наличия умысла в своих действиях; заявлением С. от 1 августа 2010 года, в котором она просит принять меры к Дураченко М.М., который 30 июля 2010 года нанес несовершеннолетнему сыну С. физическую травму; протоколом осмотра медицинских документов - истории болезни С., согласно которой С. диагностирована травма барабанной перепонки; актом судебно-медицинского исследования и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у С. выявлены повреждения, влекущие вред здоровью средней тяжести; показаниями потерпевшего С. о том, что Дураченко М.М. ударил его рукой в правое ухо, от чего он упал на пол и почувствовал сильную боль в ухе; показаниями законного представителя потерпевшего С. о том, что она услышала звук удара о тело, затем она вошла в комнату и сын, который плакал и держался рукой за правое ухо, сообщил ей, что отец (Дураченко М.М.) его ударил рукой, сын жаловался на звон в ухе, она отвела сына к врачу где был установлен разрыв барабанной перепонки и сына положили в больницу; показаниями свидетеля С. о том, что проходя мимо кухни, она видела, как Дураченко М.М. кричал на С, а потом взял его за ухо и затащил в детскую комнату, закрыв за собой дверь, так же со слов дочери - С. ей стало известно, что Дураченко М.М. ударил С. два раза ногой в туловище, а затем ударил его в ухо; показаниями инспектора ОДН ОВД по району Замоскворечье г. Москвы Н., о том, что 30 июля 2010 года поступила телефонограмма из Морозовской больницы, согласно которой за медицинской помощью обратился С. с телесными повреждениями, которые ему нанес Дураченко М.М., с диагнозом разрыва барабанной перепонки, после опроса малолетнего С., данные обстоятельства полностью подтвердились, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг показания Дураченко М.М., признавая версию Дураченко М.М. отрицающего умысел на причинение телесных повреждений и считающего, что от его действий вред здоровью ребенка не мог быть причинен, как способ защиты.

Достоверность показаний потерпевшего С. сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оснований для оговора Дураченко М.М. у С. не имеется, его показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не содержат взаимоисключающих сведений, поэтому они не могут расцениваться как противоречивые, кроме того показания С. согласуются с показаниями законного представителя С. об обстоятельствах причинения вреда здоровью, а также показаниями свидетелей С., С., Н., и другими материалами дела.

Доводы защиты о том, что отказ суда в прекращении уголовного дела немотивирован и нарушает нормы процессуального права, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 25, 28, 254 УПК РФ, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе, прекращение уголовного дела является правом суда, а не обязанностью; свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которые судебная коллегия находит обоснованными, суд надлежаще мотивировал в своем постановлении.

Доводы законного представителя С. о том, что результаты экспертизы являются необоснованными, судебная коллегия также признает не состоятельными, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена компетентным лицом, ее выводы являются научно-обоснованными и не противоречат исследованным в суде доказательствам; экспертное заключение соответствует требованиям Уголовно-процессуального закона РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Дураченко М.М. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых Дураченко М.М. было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Наказание Дураченко М.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Дураченко М.М., его положительных характеристик. Кроме того суд принял во внимание позицию потерпевшего и его законного представителя, которые фактически примирились с подсудимым и поддерживают с ним близкие семейные отношения, назначив Дураченко М.М. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом при назначении Дураченко М.М. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защита и представитель потерпевшего в кассационных жалобах.

Назначенное Дураченко М.М. наказание, предусмотренное законом за совершенное им преступление с учетом положений ст. 68 УК РФ, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Дураченко М.М. по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года в отношении Дураченко М.М. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника и законного представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи