Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1578/2012 (ключевые темы: долговая расписка - отбывание наказания - предмет, использованный в качестве оружия - угроза - уголовный закон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1578/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Иванова С.А., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2012 года кассационные жалобы адвоката Сванидзе В.Д., кассационные представления заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Ступаченко В.Н. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 года, которым

Дробышев Р.Ю., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением правил ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 3 ноября 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 19 ноября 2010 года по 21 ноября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, гражданские иски оставлены без рассмотрения, за потерпевшими оставлено право на рассмотрение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката Прямичкина А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Дробышев Р.Ю. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 19 ноября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Дробышев Р.Ю. виновным себя признал частично.

В кассационных представлениях заместитель Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Ступаченко В.Н. выражает свое несогласие с приговором, поскольку судом нарушен Уголовно-процессуальный закон и неправильно применен Уголовный закон. Прокурор указывает, что в действиях Дробышева Р.Ю. была только демонстрация предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения.

В кассационном представлении содержится просьба приговор суда изменить: исключить из осуждения квалифицирующий признак с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В кассационных жалобах адвокат Сванидзе В.Д. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Защитник указывает, что вина Дробышева в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения, так как последний какого-либо имущества из квартиры С., кроме папки с долговой распиской, не похищал, ножом потерпевшему не угрожал, более того, ножа у него не было. Автор кассационных жалоб полагает, что показания С. о том, что он испугался за свои жизнь и здоровье, не могут быть положены в основу приговора, так как ему лично никаких угроз не высказывалось и все касалось его отца. Сторона защиты обращает внимание судебной коллегии на то, что осужденный Дробышев не несет ответственности за действия невменяемого Л. Защитник указывает на наличие у Дробышева заболевания, препятствующего отбыванию наказания, и пребывание осужденного в условиях изоляции ухудшает состояние его здоровья. Сторона защиты обращает внимание на данные о личности осужденного: его положительные характеристики, то, что он является инвалидом и участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, награжден соответствующим знаком, добровольно возместил потерпевшим причиненный ущерб, ранее не судим, по делу отсутствуют тяжкие последствия и отягчающие вину Дробышева обстоятельства.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда изменить, освободить Дробышева Р.Ю. от отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Сванидзе В.Д. и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Дробышева Р.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационных жалоб адвоката Сванидзе В.Д. о невиновности Дробышева Р.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, о неправильной квалификации его действий, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего С., из которых следует, что он ранее Л. и Дробышева не знал, причин оговаривать их не имеет; 19 ноября 2010 года он (С.) находился дома, где проживает с отцом и братом; примерно в 17 часов 20 минут он (С.) проснулся от того, что кто-то позвонил в домофон, но дверь он открывать не стал; примерно через 10 минут кто-то позвонил в дверь; он (С.) подошел к двери и посмотрел в глазок, увидел ранее незнакомого молодого человека, оказавшегося впоследствии Л., который отворачивал лицо от дверного глазка; на его (С.) вопрос, Л. ответил, что принес посылку для С. и нужно расписаться в квитанции, в противном случае, посылку можно будет забрать только на почте; так как ему (С.) не хотелось идти на почту, то он открыл дверь, Л. протянул ему какую-то коробку, обмотанную скотчем и расписался в какой-то квитанции, данной ему Л., после чего Л. ушел; он (С.) позвонил своему брату и сообщил о произошедшем, на что брат сказал, что ни о какой посылке он ничего не знает и дверь больше открывать не следует; через некоторое время в дверь опять позвонили и на его (С.) вопрос, ответили, что ему ранее была передана посылка по ошибке; он (С.) приоткрыл дверь, почувствовал, что на дверь кто-то давит; в квартиру ворвались Л. и ранее незнакомый человек, оказавшийся впоследствии Дробышевым; при этом Дробышев в правой руке держал нож, а Л. стал из-за куртки вытаскивать предмет, похожий на пистолет; увидев в руках ворвавшихся в квартиру нож и пистолет, он (С.) испугался за свою жизнь и здоровье; он (С.) спросил напавших, что им нужно, на что они ответили, что ему (С.) необходимо лечь на пол и надеть на голову капюшон; затем кто-то из них, Л. или Дробышев, передал ему (С.) капюшон; он (С.) выполнил их требования; далее кто-то Л. или Дробышев, сказал, что его (С.) отец слишком много болтает; затем кто-то, кто точно Л. или Дробышев, он (С.) не знает, спросил, где в квартире лежат деньги; он (С.) ответил, что деньги лежат в секретере; Л. и Дробышев сказали, чтобы он (С.) сам достал им деньги; он (С.) поднялся на ноги, прошел в комнату, где в секретере взял деньги в сумме 7000 рублей купюрами по 1000 рублей, и положил их на открытый ящик секретера; Л. и Дробышев сказали ему (С.), чтобы он лег на кровать лицом вниз; затем они стали рассказывать ему (С.), что его отец должен им денег; после чего Л. и Дробышев сказали ему (С.), что оставляют ему 2000 рублей на пропитание и, уходя из квартиры, сказали позвонить в милицию на следующий день; при этом они пояснили, что забирают его (С.) мобильный телефон, но оставляют сим-карту; после того, как Л. и Дробышев ушли из квартиры, он (С.) обнаружил на ящике секретера 2000 рублей, а также выяснил, что из квартиры пропали его мобильный телефон марки "..." стоимостью 6000 рублей и цифровой фотоаппарат стоимостью 8406 рублей с двумя батарейками стоимостью 60 рублей каждая, а также пропала папка с документами; позднее сотрудниками милиции папка с документами и мобильный телефон были возвращены; показаниями свидетеля О., из которых следует, что она имеет долговые обязательства перед С.; она (О.) рассказала Дробышеву, что ей звонит С. и требует вернуть долг, а также о том, что у последнего имеется ее долговая расписка; она (О.) попросила Дробышева помочь ей вернуть ее долговую расписку; 19 ноября 2010 года примерно в 16 часов позвонил Дробышев и назначил встречу ее мужу Л. в 17 часов на станции метро "...", чтобы пойти к С. и забрать долговую расписку; затем Л. ушел на встречу с Дробышевым; примерно в 18 часов того же дня Л. и Дробышев вернулись; Дробышев передал ей (О.) ее долговые расписки, после чего ушел домой; Л. рассказал ей (О.), что он вместе с Дробышевым под видом почтальона проник в квартиру С., где в тот момент находился сын последнего и, угрожая ему ножом и пистолетом, забрали деньги в сумме 5000 рублей и мобильный телефон; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Дробышева Р.Ю. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационных жалоб защитника и кассационного представления судебной коллегией отклоняются.

Доводы адвоката Сванидзе В.Д. и кассационного представления о невиновности Дробышева Р.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, и о неправильной квалификации действий последнего, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод адвоката Сванидзе В.Д. о том, что показания потерпевшего С. не могут быть положены в основу приговора, поскольку данное доказательство было проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания потерпевшего С. являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Дробышева Р.Ю. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями Уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в жалобах. Вывод суда о возможности исправления осужденного Дробышева Р.Ю. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного разрешается в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть различные орудия хозяйственного, производственного, бытового назначения, которыми можно причинить вред здоровью или смерть.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе разбойного нападения Дробышевым Р.Ю. использовался нож, при этом, потерпевший С. реально опасался за свою жизнь и здоровье.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам, изложенным в кассационном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 года в отношении Дробышева Р.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи