Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 22-15943/11 (ключевые темы: обвинительное заключение - несоблюдение требований - уголовная ответственность - кража - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 22-15943/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Фисенко Е.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Мироновой А.Б. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Ч.А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав мнение прокурора Сухарева М.С., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

Ч. обвиняется в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества (кражу), а также в тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением судьи уголовное дело в отношении Ч. возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Зюзинскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Миронова А.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом требований Уголовно-процессуального закона; указывает, что из имеющихся в деле данных следует, что Ч. зарегистрирован по адресу: г.Тамбов, ..., а фактически проживал по адресу: Московская область, ..., по этому же адресу Ч. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде; указанное судом в постановлении основание для возврата дела прокурору не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не верно указаны данные о лице, привлеченном к уголовной ответственности, а именно по адресам местожительства, указанным в обвинительном заключении - г.Тамбов, ... и Московская область, ..., как установлено судом, Ч. длительное время не проживает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе сведения о лице, привлеченном к уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что согласно копии формы N 1, составленной 4 сентября 2009 года (л.д. 169-170), Ч. проживал по адресу: г. Тамбов, ... в тот период времени.

Ввиду неоднократной неявки подсудимого Ч. в суд, по месту проживания последнего по указанным в деле адресам, были направлены постановления для осуществления его принудительного доставления, которые исполнены не были в связи с тем, что подсудимый по указанным выше адресам длительное время не проживает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в ходе предварительного следствия в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не установлены полные данные лица, привлеченного к уголовной ответственности, являются правильными.

Установив, что выводы судьи о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом основаны на представленных материалах, а в кассационном представлении не приведено доводов, опровергающих эти выводы, судебная коллегия считает обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным и не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

Вопрос о мере пресечения в отношении Ч. судом решен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года о возврате уголовного дела в отношении Ч.А.А. Зюзинскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи