Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1605/12 (ключевые темы: хищение - задержание - ст. 158 УК РФ - грабеж - предварительный сговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1605/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Пасикуна К.Н.

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитников Ельмашева Ю.В., Закалюжного Р.С., кассационное представление государственного обвинителя Кандауровой Е.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым

Никифоров А.В., судимый 25.06.2010 года мировым судьей судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не нарушать общественный порядок и являться на регистрацию в инспекцию.

Циколенко А.В., несудимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не нарушать общественный порядок и являться на регистрацию в инспекцию.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденных Никифорова А.В., Циколенко А.В., защитников Ельмашева Ю.В., Закалюжного Р.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда изменить, кассационное представление удовлетворить, кассационный жалобы защитников оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Никифоров А.В. и Циколенко А.В., каждый, признаны виновными в том, что совершили покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление ими совершено 20 июня 2011 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Никифоров А.В. и Циколенко А.В., не отрицая своей причастности к совершенному преступлению, оспаривали квалификацию их действий по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, настаивая на том, что ими была совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, без предварительного сговора на совершение преступления.

В кассационной жалобе защитник Ельмашев Ю.В. высказывает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, так как выводы суда не соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов; при этом, ссылаясь на ч. 2 ст. 35 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 22.12.2002 года, указывает, что предварительный сговор между осужденными Никифоровым и Циколенко ничем не подтверждается, доказательства того, что они до начала действий договорились о совершении преступления и распределили преступные роли, в материалах уголовного дела отсутствуют.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату настоящего постановления следует читать как "от 27.12.2002 г."

Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на указанное выше постановление Пленума ВС РФ, анализируя показания свидетелей Х., С., К., считает, что судом не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о совершении осужденными покушения на открытое хищение чужого имущества, в связи с чем их действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Также защитник указывает, что суд первой инстанции сослался в приговоре как на доказательство виновности осужденных на вещественное доказательство, которое в судебном заседании не просматривалось, в суд не представлялось, находилось в камере хранения; при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ и вышел за пределы судебного разбирательства, так как согласно обвинительному заключению Циколенко обвинялся в покушении на грабеж, а суд признал его виновным в совершении оконченного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Циколенко А.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Закалюжный Р.С. также высказывает свое несогласие с приговором суда, считает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют, а в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии между Никифоровым и Циколенко предварительного сговора на совместное совершение преступления.

Кроме того, ссылаясь на п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 29 от 22.12.2002 года, анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления, защитник считает, что действия осужденных должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как действия свидетеля К., направленные на возврат похищенного имущества, совершались не в момент хищения, а после него.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Никифорова и Циколенко на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить Никифорову А.В. наказание в виде штрафа.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кандаурова Е.А., не оспаривая правильность выводов суда о виновности Никифорова и Циколенко в совершении преступления, за которое они осуждены, юридической квалификации их действий, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием резолютивной части приговора, в которой действия осужденных квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, описательно-мотивировочной части, в которой суд установил виновность Никифорова и Циколенко в совершении покушения на грабеж, группой лиц по предварительному сговору, то есть по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, что подтверждается исследованными доказательствами.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия осужденных Никифорова А.В. и Циколенко А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб защитников, кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Никифорова А.В. и Циколенко А.В. в полном объеме выполнено не было.

Вместе с тем, доводы кассационных жалоб защитников о неверной квалификации действий осужденных, отсутствии доказательств виновности Никифорова и Циколенко в совершении преступления, за которое они осуждены, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам дела, и их вина установлена материалами уголовного дела, подтверждается доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, вина осужденных подтверждается показаниями представителя потерпевшего Т., согласно которым 20.06.2011 года от администратора К. ей стало известно о попытке двух молодых людей похитить товар из магазина и их задержании, после чего в ходе инвентаризации было установлено, что из магазина были похищены продукты питания на общую сумму 1 363 рубля 78 копеек;

- показаниями свидетеля К. о том, что 20 июня 2011 года, находясь на рабочем месте в магазине "...", по камере видеонаблюдения увидел Никифорова и Циколенко, которые брали с полок товар и складывали его к себе в рюкзак, проследовав к кассе, он выяснил у кассира, что молодые люди товар не оплачивали, вследствие чего он вышел на улицу и увидел осужденных, которые к тому моменту двигались в сторону моста через реку, взяв велосипед, он поехал за ними, догнал и попросил вернуть похищенный товар, однако молодые люди продолжили движение и сказали, что ничего не брали, что в магазин не заходили, тогда он повторно попросил вернуть продукты питания и сообщил, что вызвал наряд полиции, но Никифоров и Циколенко на его просьбу не отреагировали, запрыгнули в проходящий мимо автобус и уехали. Он сообщил участковому уполномоченному Хрусталеву А.А. о случившемся и пояснил, что молодые люди едут в автобусе N ..., после чего стал следовать за ним, и на ул. ... заметил одного из молодых людей, похитивших товар из магазина, который убегал от сотрудника полиции, но был им задержан. После задержания молодой человек стал выбрасывать похищенные товары на землю, в этот момент второй сотрудник полиции подвел к ним второго задержанного парня, который также стал выбрасывать похищенные продукты на землю, но его действия были пресечены сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля А. о том, что 20 июня 2011 года в составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия, где находились задержанные Никифоров и Циколенко. От участковых и К. ему стало известно, что Никифоров и Циколенко примерно в 20 часов 30 минут пытались похитить из продуктового магазина продукты, после чего попытались скрыться, но были задержаны. Он видел, как Циколенко стал вынимать из своей сумки различные продукты и выкидывать их за забор, и обратил на это внимание сотрудников полиции. В ходе осмотра места происшествия эти продукты были изъяты, а также в ходе личного досмотра Никифорова у него были обнаружены и изъяты различные продукты, по поводу изъятого Никифоров пояснил, что похитил продукты из магазина совместно с Циколенко примерно в 20 часов 30 минут;

- показаниями свидетеля Х., согласно которым 20 июня 2011 года по звонку администратора магазина "..." он совместно с С. принял меры к задержанию молодых людей, вышедших из автобуса, схожих с описанием, данным К. Молодые люди вели себя подозрительно, выйдя из автобуса, сразу же побежали, при этом оборачивались, опасаясь погони. Увидев их, молодые люди попытались убежать, на требования остановиться не реагировали, но были ими задержаны, после чего Циколенко бросил продукты, похищенные из магазина, на землю. В этот момент подъехал на велосипеде К. и указал на молодых людей как на лиц, совершивших хищение товаров из магазина. В присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, а также личный досмотр Никифорова, в ходе которого похищенные товары были изъяты, при этом Никифоров пояснил, что изъятые у него продукты питания он похитил из магазина совместно с Циколенко;

- аналогичными показаниями свидетеля С.;

- показаниями свидетелей П. и К., пояснивших об обстоятельствах и результатах личного досмотра Никифорова, подтвердивших факт изъятия у него из сумки различных продуктов питания, а также пояснения задержанного о том, что он похитил изъятые у него продукты из магазина совместно с Циколенко.

Кроме того, вина Никифорова и Циколенко подтверждается протоколом личного досмотра Никифорова А.В., протоколом осмотра места происшествия; накладными о стоимости похищенного товара, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденных Никифорова А.В. и Циколенко А.В. об отсутствии умысла на совершение открытого хищения чужого имущества и предварительного сговора на совершение преступления. Доводы осужденных в этой части проверялись судом первой инстанции и были отклонены, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод защитников о неверной квалификации действий осужденных Никифорова А.В. и Циколенко А.В. и необходимости их переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Никифорова и Циколенко доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, в связи с чем доводы кассационных жалоб защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебной коллегией отклоняются.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд первой инстанции правильно квалифицировал их действия как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Вопреки доводам жалобы защитника Ельмашева Ю.В., нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было. Диск с записью, произведенной с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина "...", был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу с соблюдением требований ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб защитников, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, требований ст. 252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Назначенное Никифорову А.В. и Циколенко А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, так как назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями закона, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, роли и степени участия каждого из осужденных в совершенном преступлении, данных о личности виновных, которые ранее не судимы, Циколенко А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признали вину, по месту жительства и работы характеризуются положительно, а также их молодой возраст, отсутствие реального ущерба, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

При таких обстоятельствах, оснований к снижению назначенного наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе защитника Закалюжного Р.С., судебная коллегия не усматривает.

В приговоре мотивирован вывод суда о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ, который судебная коллегия находит правильными.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что Никифоров А.В. и Циколенко А.В. 20 июня 2011 года примерно в 20 часов 30 минут, вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине "...", расположенном по адресу ..., похитили продукты питания на общую сумму 1 363 рубля 78 копеек, после чего с места преступления попытались скрыться, но их преступные действия были замечены К., который попытался их задержать. Однако, действуя открыто, с целью удержания похищенного имущества, не реагируя на требования К. остановиться и вернуть похищенное, попытались с похищенным скрыться, но свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как на улице были задержаны сотрудниками милиции.

Именно данное обвинение Никифорову А.В. и Циколенко А.В. было предъявлено, оно правильно было признано судом обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу. Выводы суда о виновности осужденных, обоснованности их осуждения и юридической квалификации их действий, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не оспариваются и автором кассационного представления.

Однако в резолютивной части приговора, при квалификации действий осужденных судом ошибочно указано, что они признаются виновными в совершении оконченного преступления, грабежа, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым устранить имеющееся в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора противоречие, уточнив его, и считать действия Никифорова А.В. и Циколенко А.В. квалифицированными по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Назначенное Никифорову А.В. и Циколенко А.В. наказание является справедливым и снижению, несмотря на вносимые в приговор изменения, не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года в отношении Никифорова А. В. и Циколенко А. В. изменить.

Считать в резолютивной части приговора действия Никифорова А.В. и Циколенко А.В. квалифицированными по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - без удовлетворения. Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: