Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1609 (ключевые темы: изменение приговора - состояние алкогольного опьянения - причинение смерти по неосторожности - умысел - травма)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012  г. по делу N 22-1609

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Лемонджава М.М. на Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года, которым,

Модин А.Ю., ..., ранее несудимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 9 августа 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., адвоката Лемонджава М.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, просившую об изменении приговора, возражения потерпевшего Б.Д.В. и прокурора Тимошиной А.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Модин А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

А именно в том, что 05.08.2011., находясь в квартире дома расположенного по улице ... г. Москвы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Модин А.Ю. ходе ссоры с Б.В.Ф., подверг того избиению, нанеся множественные удары руками и ногами по телу и голове.

Последствием чего явилось причинение Б.В.Ф. телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе, сочетанной травмы грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, сопровождавшейся множественными переломами ребер, поперечных отростков поясничных позвонков, повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием шока, острой кровопотерей, находящуюся в прямой причинной связи с наступлением смерти Б.В.Ф.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лемонджава М.М. просит об изменении приговора в части переквалификации действий Модина А.Ю. на ст. 109 ч. 1 УК РФ. Она излагает и анализирует обстоятельства дела, указывая на отсутствие должной судебной оценки заявлениям Модина А.Ю. об отсутствии у того умысла на причинение смерти Б.В.Ф., а также противоправное поведение последнего, с учетом чего находит, что действия Модина А.Ю. должны квалифицироваться, как причинение смерти по неосторожности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене.

Вина Модина А.Ю. в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Правильность установления судом обстоятельств дела, доказанность действий Модина А.Ю. в кассационной жалобе не оспаривается.

В судебном разбирательстве Модин А.Ю. частично признал вину, пояснив, что поздно вечером, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в квартире по месту проживания, столкнулся со своим тестем Б.В.Ф., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения его оскорбил и замахнулся ножом. Он (Модин) нанес Б.В.Ф. несколько ударов и выбил нож. После этого Б.В.Ф. несколько раз его ударил, а он (Модин) подверг Б.В.Ф. избиению и затолкнул в комнату. Как именно он бил Б.В.Ф. он (Модин) не помнит, поскольку был пьян. Однако он считает, что его удары не могли привести к смерти Б.В.Ф., а обнаруженные у того телесные повреждения получены им ранее.

Суд счел вину Модина А.Ю. доказанной, его заявления о том, что повреждения, приведшие к смерти Б.В.Ф., он причинить он не мог - несостоятельным, продиктованным стремлением смягчить ответственность.

Указанный вывод сделан судом на основе анализа материалов дела, в том числе

- заключения судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует о наличии у Б.В.Ф. множественных телесных повреждений, в том числе, в виде множественных переломов ребер - со 2 го по 12-е, переломов отростков поясничных позвонков, разрывы плевры, легкого, почки, печени, брыжейки, подвздошной кишки, осложнившиеся развитием шока, острой кровопотерей, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Все эти повреждения являются прижизненными, образовались в очень короткий промежуток времени, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти наступившей в период, исчисляемый от нескольких минут до 1 часа после их образования. После причинения указанных телесных повреждений Б.В.Ф., в силу острой кровопотери, мог совершать активные, самостоятельные действия в короткий промежуток времени при условии, что имеющиеся у того повреждения в области головы не привели к потере сознания;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у Модина А.Ю. каких-либо телесных повреждений, либо их следов обнаружено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел вину Модина А.Ю. полностью доказанной и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации действия Модина А.Ю. по ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, судебная коллегия не может признать состоятельными в силу характера и количества телесных повреждений, причиненных Б.В.Ф.

Нарушений Уголовно-процессуального закона влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

При назначении наказания суд не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве смягчающего учел раскаяние Модина А.Ю., что позволило назначить тому наказание в средней части санкции соответствующей нормы Уголовного закона.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Люблинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года в отношении Модина А.Ю. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи