Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1625 (ключевые темы: камеры - наблюдение - осмотр - судебное следствие - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1625

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Рольгейзер О.В.,

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Эргашева С.Б. и Сайфуллаева М.Б., на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011г., которым

Сайфуллаев М.Б., ранее не судимый, и Эргашев С.Б., ранее не судимый, осуждены, каждый, по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, каждый, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сайфуллаеву М.Б. и Эргашеву С.Б., каждому, исчислен с 20 мая 2011 года.

Вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения по делу разрешены.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения осужденных Сайфуллаева М.Б. и Эргашева С.Б., адвокатов Амосова А.Л. и Бузиной О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сайфуллаев и Эргашев признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление ими совершено 19 мая 2011 г., в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сайфуллаев указывает, что в ходе судебного следствия он полностью отрицал свою причастность к инкриминируемому ему деянию, поскольку боялся уголовной ответственности. В настоящее время он вину признает и раскаивается в содеянном. Обращает внимание, что ранее он не судим, положительно характеризуется с места работы и с места жительства, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в связи с чем, просит приговор суда изменить и снизить ему назначенное наказание.

От кассационных жалобах осужденный Эргашев считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым по следующим основаниям. Выводы суда о характере совершенного деяния не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании не была проверена версия о том, что потерпевший сам мог положить свой мобильный телефон в его (Эргашева) сумку, как случайно, так и преднамеренно, равно, как и не было исследовано вещественное доказательство - диск с видеозаписью камер наружного наблюдения Казанского вокзала, в связи с чем данное вещественное доказательство не может быть положено в основу обвинительного приговора. По мнению осужденного, приговор также основан на противоречивых показаниях потерпевшего, который не смог в ходе судебного следствия подтвердить ранее данные им показания, и которые не согласуются с показаниями свидетелей, в связи с чем, к его показаниям следует относиться критически, в то время, как его (Эргашева) показания последовательны, не противоречивы и не опровергнуты ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Также осужденный указывает, что стоимость похищенного телефона, которая составляет 500 рублей и характер преступления не соответствуют их оценке в приговоре суда. Считает, что назначенное ему наказание не соответствует содеянному, в связи с чем просит приговор суда отменить, либо снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в суде доказательствах: показаниях потерпевшего С., данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что именно Сайфуллаев и Эргашев совместно совершили в отношении него преступление; показаниями свидетелей К. и Г. о том, что они задержали осужденных и потерпевший прямо указал на них, как на лиц совершивших преступление; письменных материалах дела, в частности на протоколе личного досмотра, в ходе которого у Эргашева был изъят телефон потерпевшего и других письменных материалах дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном Законом порядке, признанны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденных Эргашева и Сайфуллаева по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном Законом порядке.

Выводы о допустимости доказательств подробно мотивированы в приговоре при приведении и оценке доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного Эргашева, показания потерпевшего Султанова, данные им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, судом были проверены и обоснованно признаны достоверными.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом показаниям потерпевшего, находит правильной, поскольку его показания последовательны, а также подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в уголовном деле, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и Г., являющимися сотрудниками милиции.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим С. осужденного Эргашева, в материалах дела не имеется, поэтому судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что потерпевший сам, случайно или намеренно положил свой телефон в сумку осужденного.

В соответствии с требованиями Закона, суд исследовал также показания осужденного Эргашева, данные им как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым отвергает данные показания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на осмотренную в судебном разбирательстве видеозапись с камер наблюдения Казанского вокзала, однако в протоколе судебного заседания отсутствует указание на просмотр видеозаписи.

Исходя из изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что просмотр видеозаписи с ДВД-диска в ходе судебного заседания не проводился и поэтому считает необходимым исключить из совокупности доказательств указание суда на осмотр видеозаписи с камер наблюдения Казанского вокзала.

Мера наказания осужденным Эргашеву и Сайфуллаеву назначена в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Суд, при назначении наказания, учел все данные о личностях осужденных, роль каждого в совершении преступления, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые имеются в жалобах, и назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному, полностью отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года в отношении Эргашева С.Б. и Сайфуллаева М.Б. изменить.

Исключить из совокупности доказательств ссылку суда на осмотр видеозаписи с камер наблюдения Казанского вокзала.

В остальной части этот же приговор в отношении Эргашева С.Б. и Сайфуллаева М.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи