Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1626 (ключевые темы: опознание - предварительное следствие - очная ставка - вещественные доказательства - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1626

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Шараповой Н.В., Пронякина Д.А.,

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Омаровой Н.Р. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года, которым

Юн В.В., ранее не судимый, осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Юну В.В. исчислен с 18 января 2011 года.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданских исках.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Федоровой Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Юн признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление им совершено 4 апреля 2008 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Омарова считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о виновности Юна, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат указывает, что в судебном заседании Юн вину не признал, дал показания о своей непричастности, что было проигнорировано судом. По мнению адвоката, к показаниям потерпевших следует отнестись критически, поскольку они противоречивы, опознав Юна, они заблуждаются. Просит приговор суда отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Юна в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаниях потерпевших П. и К., данных ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, показаниях свидетелей М., Я., К., К., К., являющихся сотрудниками правоохранительных органов, у которых не имелось повода для оговора осужденного, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям не имеется; кроме того, виновность Юна подтверждается и другими материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно сослался также на сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, протоколах опознания, в ходе которых потерпевшие П. и К. уверенно опознали Юна как лицо, совершившее в отношении них преступление.

В приговоре приведены и сведения, содержащиеся в протоколах очных ставок потерпевших К. и П., в ходе которых они подтвердили, что опознают Юна как лицо, совершившее в отношении них противоправные действия.

Судом дана надлежащая оценка протоколам опознания и протоколам очных ставок, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет этим доказательствам.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания потерпевших К. и П., всех свидетелей, а также осужденного Юна, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Версия осужденного Юна о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению была проверена в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной, выдвинутой с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, выводы о чем подробно приведены в приговоре, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не находит.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы и о том, что судом по настоящему делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, не выполнены требования Закона о непосредственном исследовании всех материалов дела, что показаниям свидетелей судом дана неправильная оценка.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном Законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований Закона и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном Законом порядке, признанны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденного Юна по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) квалифицированы судом правильно, оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Нарушения требований норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу и постановлении приговора допущено не было, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Наказание осужденному Юну назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления. Судом учтены данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному Юну положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года в отношении Юна В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи