Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1648/12 (ключевые темы: оказание медицинской помощи - врач - исправительные колонии строгого режима - допрос - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1648/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Фисенко Е.В., Монекина Д.И.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Агаркина А.С. и Болдарева В.Н., адвоката Охлопкова Е.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым

Агаркин А.С., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., судимый:

- 13 октября 2006 года Э. городским судом С. области (с учетом изменений, внесенных постановлением Б. районного суда С. области от 12 июля 2011 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 10 июля 2009 года П. городским судом С. области (с учетом изменений, внесенных постановлением Б. районного суда С. области от 12 июля 2011 года) по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 13 июля 2011 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Болдарев В.Н., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., судимый:

- 6 декабря 2006 года Г. районным судом С. края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 30 марта 2007 года О. районным судом г.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

10 декабря 2007 года Ш. районным судом С. края по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 29 марта 2010 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Агаркину А.С. и Болдареву В.Н. исчислен с 12 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденных Агаркина А.С. и Болдарева В.Н. по доводам кассационных жалоб, адвокатов Кириллова Ю.М. и Хацернова Г.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Агаркин и Болдарев признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в г.Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Агаркин и Болдарев виновными себя не признали.

В кассационной жалобе адвокат Охлопков Е.В. в защиту осужденного Агаркина А.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что действия осужденного Агаркина неправильно квалифицированы органами следствия и судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ; вывод суда о виновности Агаркина основан на показаниях потерпевшего Н. и свидетелей К., К., М. и Л., которые не могут являться бесспорными доказательствами вины Агаркина в разбое. Подробно анализируя показания потерпевшего и свидетелей, отмечает, что никаких доказательств виновности Агаркина не добыто. По мнению адвоката, действия осужденного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку тот факт, что вред здоровью потерпевшему мог быть причинен до указанных в приговоре событий, не опровергнут в ходе судебного следствия. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Болдарев, не соглашаясь с приговором суда, считает, что суд необоснованно осудил его по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Указывает на то, что между ним и потерпевшим была обоюдная драка, деньги у потерпевшего он вырвал неосознанно. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что потерпевший в ходе драки сломал ему челюсть, а тот факт, что потерпевший был уже избит, в ходе судебного следствия не опровергнут. Просит вынести справедливый приговор.

В кассационной жалобе осужденный Агаркин, выражая несогласие с приговором суда, указывает на неполноту судебного следствия. Полагает, что суд не принял во внимание то, что потерпевший был инициатором драки и оговорил его в судебном заседании. При назначении наказания суд не учел то, что у него на иждивении находится больная мать, а также его состояние здоровья. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Агаркин, излагая обстоятельства дела и анализируя показания свидетелей, указывает на противоречия в их показаниях. Считает свидетелей К. и К. заинтересованными лицами, так как они являются знакомыми потерпевшего. Утверждает, что между ним и потерпевшим была драка, поскольку потерпевший избил его знакомого Болдарева, а сам потерпевший подошел к ним уже с телесными повреждениями. Показания потерпевшего о том, что у него пропал телефон, ничем не подтверждены. Указывает на то, что суд не рассмотрел его ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля М., которая могла бы подтвердить их версию, необоснованно указал в приговоре, что он и Болдарев не работают, не вызвал в суд врачей, которые выезжали на вызов в отделение милиции для оказания медицинской помощи Болдареву, у которого была сломана челюсть, не запросил справку о его состоянии здоровья. Также, не согласен с квалификацией по ч. 2 ст. 162 УК РФ, утверждает, что между ним и Болдаревым не было предварительного сговора. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шмакова Л.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных Агаркина и Болдарева в инкриминируемом им преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Н., согласно которым Агаркин и Болдарев нанесли ему удары руками по телу и голове, в общей сложности около 10 ударов, при этом один из них вырвал у него из руки деньги в сумме 1200 рублей, затем Болдарев и Агаркин затащили его за продуктовую палатку, где продолжили избивать руками и ногами по телу и голове, в процессе избиения кто-то из нападавших похитил у него из левого переднего кармана джинсов сотовый телефон "...", ему удалось вырваться и убежать, однако Агаркин и Болдарев догнали его, сбили его с ног и продолжили избивать;

- показаниями свидетеля К. о том, что он видел, как Н. отбежал от палатки, за ним гнались двое мужчин - Агаркин и Болдарев, при этом Болдарев первым догнал Н., повалил его на асфальт, затем подбежал Агаркин, и они стали избивать потерпевшего, нанося удары ногами по телу и голове;

- показаниями свидетеля К. о том, что она, находясь за рулем автомашины, притормозила возле пешеходного перехода. В этот момент на капот ее машины опрокинулся молодой человек, в котором она узнала своего знакомого Н., лицо у него было в крови. Отбежав от машины, Н. побежал на аллею. Вслед за ним побежали двое мужчин - Агаркин и Болдарев. Его догнал Болдарев, повалил на асфальт, затем к нему присоединился Агаркин, и они вдвоем стали избивать Н., нанося ему удары ногами по голове и телу;

- показаниями свидетелей М. и Л. - сотрудников полиции о том, что молодые люди обратились к ним за помощью. Со слов К., им стало известно, что двое мужчин напали на потерпевшего Н., избили его, одного из нападавших - Болдарева им удалось задержать, впоследствии был задержан Агаркин;

- а также письменными материалами дела, в том числе: заявлением потерпевшего, протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что Н. опознал Агаркина, как лицо, напавшее на него совместно с Болдаревым, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, потерпевшему причинен легкий вред здоровью, другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденными, место время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, подробно мотивировав свои выводы. Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, а потому с доводами жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Показания потерпевшего Н. и свидетелей К., К., М., Л. суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что они последовательны, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Данная судом оценка соответствует материалам дела, ставить под сомнение ее объективность у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденных, установлено не было.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Агаркина и Болдарева, суд дал правильную юридическую оценку их действиям по ч. 2 ст. 162 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в их действиях данного состава преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Агаркина, суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение.

Ссылка в жалобах осужденных на неправильную квалификацию их действий, необоснованна, поскольку причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, в результате применения к нему осужденными насилия, изъятие принадлежащего потерпевшему имущества, свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и об отсутствии оснований для иной квалификации их действий.

Версия осужденных, выдвинутая ими в судебном заседании, согласно которой потерпевший был избит ранее, первым инициировал драку с Болдаревым, в ходе которой сломал ему челюсть, тщательно проверена судом первой инстанции, и признана неубедительной и неправдивой.

Доводы кассационной жалобы осужденного Агаркина о том, что суд не рассмотрел его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля М., а также врачей, оказавших медицинскую помощь Болдареву, не допросил их, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, ходатайства осужденных о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей М. и врачей, оказавших медицинскую помощь Болдареву, рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Суд принимал все меры для вызова свидетеля М. в судебное заседание, однако в связи с невозможностью ее явки, судебное следствие закончено без допроса данного свидетеля. При этом каких-либо замечаний по судебному следствию от осужденных не поступило. Между тем, не исследование в судебном заседании показаний свидетеля М. не повлияло на правильность выводов суда о виновности осужденных. Ходатайство о допросе врачей, оказавших медицинскую помощь Болдареву, рассмотрено судом первой инстанции и с учетом мнения сторон мотивированно отклонено.

При решении вопроса о виде и мере наказания осужденным суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновных.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, наличии в их действиях опасного рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года в отношении Агаркина А.С. и Болдарева В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи